Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2656/2021
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
судей Кемаевой НИ, Рубан ЕИ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Гарт АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Сакутина АВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Матулян АС, <данные изъяты>, содержавшийся в ходе следствия по стражей за период с <дата> по <дата>
осужден по п.З ч.2 ст.111 УК РФ (преступление от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.З ч.2 ст.111 УК РФ (преступление от <дата>) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 28 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Гарт АВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Матулян АС осужден за совершение дважды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшим Х. и Г., с применением предметов используемого в качестве оружия.
Преступление Матулян АС совершены <дата> и <дата> соответственно в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Матулян АС виновным себя признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, настаивает на изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; автор представления указывая на положения ч.7 ст.302 УПК РФ и ст.72 УК РФ, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.
Так, обстоятельства, при которых Матулян АС совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Виновность осужденного в совершении преступлений, кроме его явок с повинной, последовательных подробных показаний, подтвержденными также показаниями потерпевших и свидетелей, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточность, относимость и допустимость которых не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности как причастности осужденного к совершенным деяниям, так и о доказанности его умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обосновании вины осужденной доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.
Таким образом, юридическая квалификация действий Матулян АС по п.З ч.2 ст.111 и п.З ч.2 ст.111 УК РФ, является верной.
Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен и сомнению не подвергается.
Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные и пп.ИК ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные обстоятельства дела, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
Судебная коллегия при этом отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных им преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и верно определилнаказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается.
Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом, признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции, фактически не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Помимо этого УПК РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73) и должны быть указаны как в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220), так и при описании преступного деяния (п.3 ст.307 УПК РФ).
Однако при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указание на данное обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, отсутствуют.
При таких данных, указания на признание отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения осужденного, как необоснованные, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенные наказания смягчению, в том числе и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Помимо этого, руководствуясь положениями ст.72 УПК РФ во взаимосвязи с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным и апелляционные доводы прокурора о необходимости уточнения резолютивной части приговора о том, что срок наказания исчисляется со дня его вступления в законную силу, а также и о зачете в срок наказания периода содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в том числе и за период с <дата> по <дата>, что не было учтено судом первой инстанции.
Указанные нарушения в данном случае являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и, также в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Помимо этого, при отсутствии отягчающих обстоятельств по указанному приговору и сроке назначенного наказаний, положения уголовного закона о возможности изменения категории совершенных преступлений, подлежат рассмотрению судом.
Обсуждая данный вопрос, судебная коллегия полагает необходимым отметить.
Указанная норма закона предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, если назначенное за совершение тяжкого преступления наказание не превышает пяти лет лишения свободы.
Назначенное Матулян АС наказания не превышает данного срока, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Однако, оснований для изменения категории преступления не имеется, учитывая все фактические обстоятельства совершенных деяний, в частности способ их совершения, степень реализации преступных намерений, роль осужденного в преступлениях, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
Таким образом, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Матулян АС изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- за совершенные Матулян АС по п.З ч.2 ст.111 УК РФ два преступления с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказания по преступлению от <дата> до 3 лет лишения свободы, по преступлению от <дата> до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Матулян АС к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей периодов с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
