Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-2656/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-2656/2020
Судья р/с Чехутская Н.П. Дело N 22-2656/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 30 апреля 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
подсудимого Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Р.Р. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2020 года о продлении
Б., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 222 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.
Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
12 февраля 2020 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
14 февраля 2020 года постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 марта 2020 года уголовное дело в отношении Б. поступило в суд для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а меру пресечения его подзащитному изменить на залог в размере 500000 рублей либо домашний арест. Указывает, что выводы суда об отсутствии у Б. регистрации в г. Сочи и трудоустройства не основаны на процессуальных нормах права. Считает, что суд по надуманным основаниям отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог, а ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест и вовсе осталось без рассмотрения. Утверждает, что ходатайство государственно обвинителя не подтверждено объективными данными. Приводит анализ законодательства по мерам пресечения. По его мнению, якобы допущенные судом нарушения закона при продлении меры пресечения являются основанием для отмены постановления и избрания более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б. в постановлении мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести против общественной безопасности, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, позволяет сделать вывод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность Б. к инкриминируемому ему преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2020 года о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка