Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 22-2656/2019, 22-32/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 22-32/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Сергеенко Д.Д.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
адвоката Грачевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Андриянова С.А. и осужденного Добровольского М.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года, которым
Добровольский М. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 19 июня 2019 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года и окончательно по совокупности приговоров Добровольскому М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом, в качестве основного наказания, в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
Судом принято решение об отмене ранее избранной в отношении Добровольского М.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ Добровольский М.В. направлен к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Добровольского М.В. под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.
Приговором также разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления защитника осужденного Добровольского М.В. - адвоката Грачевой Т.В., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить в части даты исчисления срока отбывания осужденным назначенного наказания, в остальном приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Добровольский М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено осужденным **** на территории г.Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Андриянов С.А. считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы не обосновал свое решение, не принял во внимание тяжесть совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, размер причиненного ущерба (479 рублей 10 копеек), личность осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Добровольский М.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что является сиротой и просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Голубева Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Добровольского М.В. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Добровольский М.В. осознает характер и последствия сделанного им заявления.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Добровольского М.В. и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе дознания.
Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.
Действия осужденного Добровольского М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.
Вопреки доводам жалоб при назначении осужденному Добровольскому М.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, судом учтено, что Добровольский М.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, данные о его привлечении к административной ответственности отсутствуют, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Добровольский М.В. ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России "Гусь-Хрустальный" характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: явка с повинной в виде объяснения Добровольского М.В. от 01.08.2019, в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вопреки доводам жалобы адвоката все данные о личности осужденного Добровольского М.В., смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.
Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание осужденным в жалобе о том, что он является сиротой, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виде и размере назначенного ему наказания, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание.
Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, приведя соответствующую мотивировку в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что наказание, назначенное Добровольскому М.В. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.06.2019, им не отбыто полностью, судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.
Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Добровольскому М.В. отбывание наказания в колонии-поселении, куда направил его следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре данное решение.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок исчисления срока наказания.
По смыслу положений ст. 72 УК РФ, касающихся зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Добровольского М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в нарушение указанного требования исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора - с 8 ноября 2019 года.
Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора, поскольку не ухудшает положение осужденного.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката Андриянова С.А. и осужденного Добровольского М.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года в отношении Добровольского М. В. изменить.
Срок отбывания наказания Добровольскому М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 16 января 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андриянова С.А. и осужденного Добровольского М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
