Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2655/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Голдобова Е.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Саскиной Н.Е.

с участием прокуроров Ворсина Д.В. и Вехоревой И.А., адвокатов Ереминой О.А., Рябова А.В., Малыгина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Иванова В.А. и Сурова С.С., адвокатов Рябова А.В., Ереминой О.А., Малыгина В.Н., потерпевших В.И.А., Х.С.С., Б.А.А., З.А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Лапшина М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 года, которым

Иванов Валерий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на срок 5 (пять) лет лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ на срок 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

От наказания, назначенного по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, Иванов В.А. освобожден на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суров Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суров С.С. и Иванов В.А. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того Иванов В.А. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере, а также в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

В приговоре разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками, о снятии ареста на имущество, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденных Иванова В.А. и Сурова С.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ереминой О.А., Рябова А.В., Малыгина В.Н., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, потерпевшего Х.С.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Ворсина Д.В., поддержавшего апелляционное представление, возражения потерпевших К.А.М., Б.А.А., Ч.Ю.В., М.И.Н., З.С.А., не согласившихся с доводами стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Иванов В.А. и Суров С.С. путем мошенничества с использованием своего служебного положения, осуществляя руководство ООО "Авто-Флагман" (Обществом), в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, совершили хищение денежных средств у 167 граждан, причинив ущерб на сумму 73 786 737, 81 руб., то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Иванов В.А. путем мошенничества похитил у Ф.Д.В., переданные в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 510 000 рублей, то есть в крупном размере.

Также Иванов В.А. в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб ЗАО "Рено Россия" при отсутствии признаков хищения путем передачи имущества третьим лицам, на общую сумму 13 659 352, 52 руб., причинив особо-крупный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Суров С.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. По его мнению, не доказан сговор с Ивановым на мошенничество. Указывает, что он не являлся сотрудником ООО "Авто-Флагман", не обладал полномочиями по принятию решений о продаже автомобилей, распределению денежных средств, активного участия в деятельности Общества не принимал, не руководил Обществом, не имел возможности похищать денежные средства потерпевших, принимать кадровые решения, прекращать деятельность Общества. В приговоре не отражен способ хищения, отсутствуют сведения о хищении денежных средств, поступавших в ООО "Авто-Флагман".

В дополнении к апелляционной жалобе утверждает, что не обманывал покупателей, занимался легальной предпринимательской деятельностью. Со всеми покупателями официально заключались договоры, денежные средства поступали на расчетные счета Общества, учитывались на балансе. Данные транспортных средств были реальными. Отмечает, что решение о блокировке отгрузки автомобилей в июне 2014 года не принималось. После расторжения дилерского договора автомобили не продавались. Анализирует показания потерпевших, материалы дела, при этом обращая внимание на заключенные с клиентами договоры купли-продажи, чеки, квитанции, судебные решения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств в пользу потерпевших, считает, что действия носили гражданско-правовой характер. Перечисляет потерпевших, которые не были допрошены, поэтому не была проверена содержащаяся в изъятых документах информация. Не было учтено, что решениями судов были установлены факты осуществления предпринимательской деятельности, что имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей, бухгалтерские документы, договоры отмечает, что ООО "Авто-Флагман" принимало меры по выполнению взятых на себя обязательств, а он (Суров) имел достаточный опыт по продаже и обслуживанию автомобилей; оборудование и средства автосалонов Общества приобрелись на условиях лизинга, не за счет средств покупателей; Общество, являясь участником гражданских правоотношений, выполняло все требования закона, поэтому умысел на мошенничество отсутствовал; Общество не тратило денежные средства на реконструкцию не принадлежащих ему зданий. Анализируя документы, изъятые в налоговой службе, считает, что ООО "Авто-Флагман" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, стабильно развивалось, в 2012-2013 г.г. снижало кредиторскую задолженность, поэтому выводы суда о наличии постоянно увеличивающейся задолженности не соответствуют действительности. Указывает, что на строительство авто салона в <адрес> использовались кредитные средства. Дает анализ заключениям специалистов, считает, что суд необоснованно на них сослался, так как эти заключения в полной мере не отражают хозяйственную деятельность Общества. Ссылаясь на договор аренды, протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевших, отмечает, что Общество не только несло расходы по ремонту и обслуживанию зданий автосалонов, но осуществляло в них реальную предпринимательскую деятельность. Перечисляет бухгалтерские документы и указывает, что неправомерные действия ЗАО "Рено Россия", вывезшего автомобили, не позволили выдать их покупателям. Отмечает, что Общество зависело от ОАО "Автофрамос" (впоследствии ЗАО "Рено Россия"), которое было инициатором строительства новых автосалонов. Оспаривает выводы суда о создании "финансовой пирамиды", понятие которой в законе отсутствует. Обращает внимание, что Общество относилось к крупным предприятиям и осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Не принят во внимание экономический кризис в 2014 году. Ссылаясь на судебную практику, считает, что судом не учтены изменения, внесенные в статью 159 УК РФ, касающиеся мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, в приговоре не соблюдены требования, предъявляемые к оценке доказательств. Отсутствуют сведения о способе хищения денежных средств, поступавших от потерпевших как в наличной, так и в безналичной форме. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания. Просит приговор отменить.

Адвокат Рябов А.В. в защиту Сурова С.С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что с ноября 2012 года Суров не был сотрудником ООО "Авто-Флагман", не имел возможности принимать решения о распределении денежных средств, следовательно, совершать их хищение. Допрошенные сотрудники Общества показали, что в инкриминируемый Сурову период не получали от него указаний, касающихся деятельности Общества. Суд оставил без внимания, что ООО "Авто-Флагман" исполняло перед потерпевшими свои обязательства, которые не были выполнены из-за неправомерных действий поставщика автомобилей. Умысел на хищение в действиях его подзащитного отсутствовал. Указывает на существенные нарушения процессуального закона, недопустимость доказательств. В приговоре отсутствуют сведения о способе хищения, а также о хищении каких-либо денежных средств, поступавших в ООО "Авто-Флагман". Просит приговор отменить.

Адвокат Еремина О.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту Сурова С.С. с приговором не соглашается. Считает, что Суров не совершал преступления. Полагает, что состав мошенничества в действиях Сурова отсутствует. По ее мнению, текст приговора не содержит описания умысла ее подзащитного, не перечислены действия, которые им совершены с умыслом на хищение, не приведена совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Не сформулированы судом цели Сурова на совершение преступления, за которое он осужден. Не был раскрыт способ совершения преступления путем обмана или злоупотребления доверием. При этом часть покупателей не были допрошены судом, их показания не оглашались. Не указаны в приговоре обстоятельства, повлиявшие на исполнение обязательств перед потерпевшими, в чем выразилось злоупотребление и обман относительно финансового положения Общества. Полагает, что покупатели были должны сами проверять финансовое положение продавца. При этом Общество не скрывало такую информацию, не должно было предоставлять сведения о своем финансовом положении. Считает недопустимой формулировку "финансовая пирамида", которая не имеет правового определения. Оценивая всю деятельность ООО "Авто-Флагман" по этому принципу, суд выделил только отдельную часть его деятельности, не раскрыв содержания данного термина. Являются неясными выводы суда, касающиеся распоряжения денежными средствами с момента их поступления на расчетный счет, учитывая, что у Общества было несколько расчетных счетов в разных банках, при этом суд не привел ссылки на нормативные акты, регулирующие принципы распоряжения денежными средствами. В приговоре не указана редакция закона применительно к ст.159 УК РФ. Анализирует имеющуюся специальную норму (ст. 172.2 УК РФ), касающуюся деятельности "финансовых пирамид", перечисляет признаки "финансовых пирамид" (реклама, сетевой маркетинг и другие), указывает, что выводы об этом не сформулированы, не основаны на доказательствах и полагает, что этих признаков в действиях ее подзащитного не имеется. Указывает, что Общество реально осуществляло предпринимательскую деятельность, которая была легальной, связанной с продажей и техническим обслуживанием автомобилей. Деньги потерпевших использовались по назначению. Обращает внимание на противоречия и несоответствия при изложении периода совершенного преступления, возникновения умысла на хищение не позднее 2011 года. Не установлено, когда окончено преступление с учетом разного времени внесения клиентами денежных средств, в том числе кредитных средств.

Не исследованы и не оценены конкретные обязанности сотрудников Общества по привлечению клиентов в 2013-2014 г.г., не установлено как осужденные использовали доверительные отношения с сотрудниками, не выяснены обстоятельства заказа всех автомобилей. Отмечает, что дополнительное оборудование, оплаченное покупателями, было вывезено сотрудниками ЗАО "Рено Россия", оплата за сервисное обслуживание была перечислена ЗАО "Рено Россия" и не возвращена. Эти обстоятельства оставлены без внимания, что ставит под сомнение правильность установленного ущерба. Полагает, что Общество могло расходовать деньги покупателей по своему усмотрению. Из выписки о движении средств следует, что ЗАО "Рено Россия" принимало заявки на поставку автомобилей только после перечисления денег в счет оплаты запасных частей независимо от необходимости в них. Оплаченные автомобили заказывались в производство, что следует из показаний сотрудников Общества. Указывает на непричастность Сурова к принятию решения о возврате автомобилей. Не установлено, что несвоевременность поставки автомобилей была связана с умышленными действиями Сурова. Не доказано намеренное неисполнение взятых обязательств, что ставит под сомнение квалификацию действий как мошенничество.

Выводы суда основаны только на договорах о покупке, перечислении потерпевшими денежных средств и их расходовании, которое само по себе без исследования обстоятельств кредитования Общества и имеющихся возможностей не свидетельствует о хищении, учитывая, что задолженность не исключает исполнение обязательств. Не исследована возможность исполнения обязательства в каждом случае. Перечисляет примеры, когда Общество могло рассчитаться с покупателями. Несмотря на доводы защиты, не оценены изъятые в налоговом органе бухгалтерские документы, отчеты о прибыли и убытках, указывая на наличие у Общества достаточных средств для исполнения обязательств. Голословным является вывод суда о том, что скрывалось финансовое положение Общества, неисполненные обязательства перед третьими лицами. В этой связи необоснованно отказано в проведении экспертизы для оценки финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом на доводы защиты суд в приговоре не ответил, не исследовал для этого соответствующие документы. Не выяснены обстоятельства, связанные наличием или отсутствием инвестиционной деятельности Общества, для чего требовалось проведение экспертизы, однако данное ходатайство не было разрешено, тем самым нарушено право на защиту.

Указывает, что ООО "Авто-Флагман" выполняло свои обязательства по продаже. Позднее поставленные автомобили были изъяты ЗАО "Рено Россия". Необоснованно отказано в истребовании аудиторской проверки ЗАО "Рено Россия". Отмечает, что деятельность Общества, его финансовое положение не вызывали сомнений. Указывает, что уведомление о блокировке поставки автомобилей является предупредительной мерой. Направление денег на строительство автосалонов не являлось выводом денежных средств при этом был построен только один автосалон. Введение П.Т.К. в состав учредителей не было целью скрыть причастность Сурова к деятельности Общества. Текст приговора не содержит указания на совершение преступления ее подзащитным по предварительному сговору группой лиц, не указана фамилия другого осужденного. Судом не были разрешены все гражданские иски. Отмечает, что иски многих потерпевших разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что Общество в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось. Неправильно исчислен срок отбывания наказания. В срок лишения свободы не включено время содержания под стражей с момента заключения Сурова под стражу, то есть со 2 апреля 2012 года. Просит приговор отменить, Сурова - оправдать.

Адвокат Малыгин В.Н. в защиту Иванова В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности Иванова опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что доказательства обвинения получены с существенными нарушениями закона. Оспаривает выводы суда о создании "финансовой пирамиды". Считает, что судом проигнорированы доказательства стороны защиты. Анализирует тексты обвинительного заключения и приговора, считает, что содержание приговора скопировано из обвинительного заключения. Обращает внимание, что по версии обвинения ООО "Авто-Флагман" было создано незаконно, с целью хищения денежных средств, однако эти действия формально подпадают под признаки ст. 173.1 УК РФ. Ущерб по ч.4 ст.159 УК РФ установлен на основании недопустимых заключений специалиста, иных подтверждающих данных в деле нет. Полагает, что размер ущерба мог быть уставлен только на основании финансово-хозяйственной экспертизы с учетом вывоза автомобилей ЗАО "Рено Россия". В проведении данной экспертизы необоснованно отказано. Отмечает, что Иванов лично кредитными средствами не пользовался, денежные средства на свои расходы не снимал. В этой связи необоснованно отказано в истребовании документов с информацией о расходах Иванова. Не мотивирован и не обоснован вывод об умысле Иванова на хищение, сокрытие доходов Общества, целей его создания, что опровергается материалами о законности создания и его деятельности. Не установлена причинно-следственная связь между финансово-хозяйственной деятельностью Общества, осуществлявшейся во взаимодействии с ЗАО "Рено-Россия" и хищением. Отсутствует корыстный мотив и признак безвозмездности. На отсутствие состава преступления указывают сведения об операциях, движение денежных средств. Из показаний самого осужденного, свидетелей следует, что Иванов в рамках дилерского договора осуществлял инвестиционную политику. Указывает, что выводы суда об искусственном создании организации для хищения опровергаются доказательствами обвинения. По факту хищения у Ф.Д.В. представлены доказательства о намерении Иванова исполнять обязательство, который принял меры по замене автомобиля. Ссылается на записи переговоров между Ивановым и Ф.Д.В. касающиеся различных комплектаций, возврата денег. Выводы суда об умысле на хищение с учетом письменного обязательства, не использовавшегося Обществом, несостоятельны. Действительность сделки подтверждают печать и подпись Иванова, который подтверждал, что не намеревался обманывать Ф.Д.В.. Полагает, что имели место гражданско-правовые отношения, с учетом судебного решения о взыскании с ООО "Авто-Флагман" денежных средств, что не было учтено при возбуждении уголовного дела и в приговоре. По факту обвинения по ст. 165 УК РФ ссылается на приведенные стороной защиты документы, отмечает, что сумма ущерба не установлена, выводы суда основаны только на бухгалтерской справке. Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела Общество не было ликвидировано, данный спор подлежал разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, тогда как этим же приговором Иванову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в день окончания провозглашения приговора - 2 апреля 2021 года, то есть с даты фактического отбытия наказания. При назначении Иванову наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ срок лишения свободы исчислен в только месяцах. Просит приговор отменить, Иванова - оправдать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела участники со стороны защиты, дополнив свои доводы, указали на следующие обстоятельства.

Возникшие финансовые трудности связаны с деятельностью кредитных организаций, которые не переводили деньги, а также с неправомерными действиями ЗАО "Рено Россия", аудиторская проверка которого не проводилась. Анализировали деятельность ООО "Авто-Флагман", которое добросовестно исполняло свои обязательства и контролировалось ЗАО "Рено Россия", не получая должного вознаграждения. В полной мере не был исследован и не оценен дилерский договор. Отрицается использование денег потерпевших на хозяйственную деятельность. Неправильно установлено, кому причинен вред. Необоснованно увеличен объем похищенного, в который включено дополнительное оборудование и затраты Общества. По кредитным договорам привлекались заемные средства, деньги потерпевшим не принадлежали, а были собственностью банков - кредиторов, которые потерпевшими не признавались. Не были исследованы условия кредитных договоров. Автомобили были застрахованы. Отсутствует признак - с использованием служебного положения. Суров официально не был руководителем. Неверно установлены период преступлений, которые указаны только в месяцах. Не раскрыта схема хищения, в чем выразились финансовые трудности, отсутствуют ссылки на требования закона, нарушенного с точки зрения суда. Заранее возникший умысел на хищение денег отсутствовал. Приводятся ссылки на решения судов в порядке гражданского судопроизводства и утверждается, что не доказан размер ущерба, причиненного ЗАО "Рено Россия". Потерпевший Ф.Д.В. уговаривал Иванова помочь приобрести автомобиль, который был заказан, но ошибочно отправлен в другой город, при этом Иванов действовал правомерно как директор Общества.

Судом неправомерно было прекращено исследование доказательств о движении денежных средств, судом нарушена процедура исследования этих доказательств. Не были исследованы все вещественные доказательства, не допрошены все свидетели, а также не были допрошены все потерпевшие, которые, как следствие, не поддержали иски в суде. Заявленные судье отводы в связи с неполнотой исследования доказательств, необоснованным отклонением многочисленных ходатайств, в том числе о назначении экспертиз. Назначенные адвокаты неоднократно менялись, не оказывали Иванову надлежащей юридической помощи, не знакомились делом, не изучали материалы. Недопустимо было участие адвоката Голенищевой - защитника Иванова в суде, поскольку она ранее защищала Сурова по другому делу. Указание в приговоре, что осужденные отказались от показаний в суде, не соответствует действительности. Оспаривается решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек в связи с отказом от адвокатов. Поставлен вопрос о чрезмерно суровом наказании, указано на наличие у осужденных близких родственников, нуждающихся в уходе и опеке, на малолетних детей, на смягчающие обстоятельства, имеющиеся основания для применения ч. 2 ст. 61, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Выражается несогласие со отменой ареста на имущество, хранением вещественных доказательств в материалах дела.

Не была обеспечена адвокату Малыгину возможность своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания для подготовки к судебному заседанию. Оспариваются решения суда в части гражданских исков.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапшин М.В. обращает внимание, что по ч. 3 ст.159 УК РФ суд, назначив Иванову 2 (два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы, допустил ошибку, фактически назначив шесть месяцев лишения свободы, что не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления и является чрезмерно мягким наказанием. При зачете Сурову времени содержания под стражей с 12 по 15 декабря 2014 года, не учтено, что он фактически содержался под стражей с 10 декабря 2014 года.

Оставлены без внимания исковые требования потерпевших: Б.И.В., Б.И.В., В.И.А., В.А.С., Г.И.В., Г.Е.В., Г.Т.З., Д.О.Р,, Е.С.Г., К.П.Н., К.Н.Ю., Л.Ю.П., М.И.В., М.С.Г., Н.Л.А., П.Е.Н., С.Г.В., Т.Т.В., Ч.Ю.В., Ш.Е.В.

Кроме того установлено, что потерпевшему К.П.А. причинен ущерб на сумму 409 326 рублей, однако с осужденных необоснованно взыскано 521 912 рублей.

Необоснованно признано наличие у Сурова троих малолетних детей, тогда как двое детей (24.07.1997 г.р. и 1.02.2000 г.р.) достигли совершеннолетия, а третий ребенок (9.04.2008 г.р.) малолетним не является.

Просит приговор изменить, назначить Иванову наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - 6 лет лишения свободы, признать наличие у Сурова несовершеннолетнего ребенка, исковые требования вышеперечисленных потерпевших удовлетворить, исковые требования К.П.А. удовлетворить на сумму 409 326 рублей, зачесть Сурову в срок лишения свободы время содержания по стражей с 10 по 15 декабря 2014 года.

В апелляционных жалобах потерпевшие В.И.А., Х.С.С.. Б.А.А. приводят идентичные доводы, отмечая, что суд признал необходимым удовлетворить заявленные ими исковые требования о взыскании с осужденных причиненного вреда, однако в резолютивной части приговора не принял соответствующего решения. Просят удовлетворить их исковые требования.

Потерпевшая З.А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени тяжести содеянного, решение суда о назначении наказания должным образом не мотивировано, не учтены все обстоятельства дела. Отмечает, что ей был причинен ущерб на сумму 601 824 рубля. В январе 2015 года с ООО "Авто-Флагман" в ее пользу взыскано 1 173 266, 94 руб. за предварительно оплаченный товар, неустойка, убытки и моральный вред. Выделяя сумму причиненного имущественного вреда, суд не указал, на основании каких документов сделан такой расчет. В резолютивной части приговора не содержится решения о возмещении ей имущественного ущерба. Указывает, что в рамках уголовного дела она обращалась о привлечении к ответственности ЗАО "ЮниКредитБанк", поскольку мошеннические действия осужденных были связаны с договоренностями с руководителем банка. Также отмечает неправомерные действия ЗАО "Рено России", связанные с реализацией другим лицам предназначавшегося ей автомобиля. Ставит под сомнение законность отчуждения 17/20 доли нежилого помещения по адресу г. Северодвинск ул. Транспортная, 1, на которую был наложен арест, в этой связи снятие ареста с указанного имущества является необоснованным. Просит усилить осужденным наказание, указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденных солидарно о возмещении ей ущерба.

В письменных возражениях потерпевшие Р.В.В., М.И.В.. М.С.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства мошенничества, совершенного Суровым и Ивановым по предварительному сговору группой лиц, основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

Виновность осужденных установлена показаниями допрошенных лиц, протоколами процессуальных действий, заключениями специалистов, представленными документами и другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Суров и Иванов от имени третьих лиц - П.Т.К. и Т.С.А. зарегистрировали ООО "Авто-Флагман" (далее - Общество), заключили с ОАО "Автофрамос" (позднее ЗАО "Рено-Россия) договор, по условиям которого ООО "Авто-Флагман" выступало официальным дилером продукции под маркой "Рено".