Определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года №22-2655/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2655/2021
Волгоград 29 июня 2021 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Самылкина П.Н.
судей Павловой М.В., Еромасова С.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.
осуждённого Корнева Ю.А.
защитника осуждённого - адвоката Соколова Н.В., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 29 июня 2021 года,
представителя потерпевшего - адвоката Шерипова С.А., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 29 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио1. - адвоката Шерипова С.А., осуждённого Корнева Ю.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Корнев Ю.А., <.......>,
осуждён по
ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов;
ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Корневу Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Корнева Ю.А. в пользу фио1. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказано; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, исчислении срока отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Корнева Ю.А., защитника осуждённого - адвоката Соколова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего фио1 - адвоката Шерипова С.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению только в части взыскания потерпевшему расходов на представителя, возражавшей против отмены или изменения приговора по жалобам осуждённого и представителя потерпевшего, суд
установил
Корнев Ю.А. признан виновным в угрозе убийством, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены Корневым Ю.А. в г.<.......> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Корнев Ю.А., будучи на территории пляжа у реки <адрес> Волгоградской области, в ходе конфликта с ранее незнакомым фио1., умышленно, с целью устрашения, приставил лезвие топора к подбородку фио1., высказывая угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, затем умышленно, с целью причинения вреда здоровью фио1., нанёс ему один удар коленом правой ноги в пах, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.
В судебном заседании Корнев Ю.А. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Шерипов С.А считает приговор суда незаконным, несправедливым в части разрешения гражданского иска. Указывает, что Корневым Ю.А. потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, преступление совершено в присутствии людей, в общественном месте, что характеризует осуждённого с отрицательной стороны, указывает на общественную опасность и цинизм в его действиях. Частично удовлетворяя требования фио1., суд не учёл, что осуждённый Корнев Ю.А. не признал вину, на протяжении всего предварительного следствия и суда не принимал мер для заглаживания причинённого вреда, не возместил материальный вред, не принёс извинений потерпевшему. Потерпевший находился на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном, что негативно сказалось на его моральном состоянии, так как он испытывал неудобства, ему приходилось скрывать от друзей и знакомых причину своего нахождения на больничном. При нанесении удара и в последующем, потерпевший испытывал острую физическую боль, дискомфорт в передвижении, нравственные переживания. Полагает, что заявленная потерпевшим сумма морального вреда не является чрезмерной, соответствует степени общественной опасности преступления, тяжести причинённого вреда, его нравственным и моральным страданиям и переживаниям, не является целью наживы, а служит восстановлению социальной справедливости. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшего фио1 о компенсации морального вреда в полном объёме, взыскав с Корнева Ю.А. в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый Корнев Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 389_16 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат противоречия, повлиявшие на исход дела в целом. Ссылается, что судом была предпринята попытка устранить противоречия в показаниях потерпевшего о реальности восприятия им угроз Корнева Ю.А. Возбуждение уголовного дела по ст. 119 УК РФ носит незаконный характер, процессуальная проверка заявления фио1 фактически не проводилась, объяснения у лиц не отбирались. Угроза убийством не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не установил, что им произносились в адрес потерпевшего слова "убью", а из последующих показаний потерпевшего следует, что он опасался причинения угрозы причинения телесных повреждений. Однако квалифицирующий признак "угроза причинения тяжкого вреда здоровью" органом следствия ему (Корневу Ю.А.) в вину не вменялся, в связи с чем суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, необоснованно вышел за пределы обвинения, дополнительно вменив ему указанный признак, в то время как признак "угроза убийством" своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашёл. Суд в приговоре сослался на заявление фио1 как на доказательство угрозы убийством, однако указанное заявление потерпевшего не содержит утверждения об угрозе убийством. Вопреки показаниям свидетелей по делу и показаниям потерпевшего, которые заявили, что фио1 первым подошёл и затеял конфликт, а впоследствии достал топор из его (Корнева Ю.А.) машины, суд установил наличие в действиях осуждённого угрозы убийством. Он реально воспринимал действия фио1., как угрозу своей жизни и жизни малолетнего сына, поэтому он взял в руки лопату для защиты от возможного нападения потерпевшего с топором в руках. Реакция фио1. при отсутствии какой-либо угрозы с его (Корнева Ю.А.) стороны свидетельствует о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, что судом в приговоре оставлено без оценки. Манипуляции потерпевшего с топором, независимо от мотивов и последующих действий, явились для него (Корнева Ю.А.) и его малолетнего сына угрозой для жизни и здоровья. Полагает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку, в силу ст.17 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.ст. 111 и 119 УК РФ, являются однородными. Однако суд квалифицировал его действия как совокупность двух преступлений, что в силу ст. 389_15 УПК РФ, служит основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора. Судом в приговоре изложена несоответствующая позиции стороны защиты, о том, что он (Корнев Ю.А.) действовал в состоянии необходимой самообороны, однако это противоречит протоколам судебного заседания, так как сторона защиты о самообороне или превышении пределов необходимой самообороны на предварительном следствии или при рассмотрении дела в суде не заявляла. Считает, что в приговоре позиция стороны защиты искажена, суд самостоятельно пришёл к несостоятельным выводам и попытался навязать ему (Корневу Ю.А.) умышленное причинение вреда здоровью, в то время, как он допускает случайное, неумышленное причинение вреда здоровью фио1. Позицию стороны защиты о возможном причинении вреда здоровью по неосторожности суд не проверил и без достаточных оснований и доказательств по собственной инициативе истолковал в пользу стороны обвинения как самооборону с умышленным причинением вреда здоровью. Вывод о наличии у него (Корнева Ю.А.) умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сделан судом голословно, так как из доказательств, положенных в основу обвинения в приговоре не следует, что он вообще имел преступную цель и мотив на совершение инкриминируемого деяния. Считает, что показания свидетеля фио2., положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, и не могут быть положены в основу обвинения, подлежат исключению из доказательств обвинения. Вопреки выводам суда, стороной защиты не заявлялось ходатайство о недопустимости доказательств обвинения - заключения судебно- медицинской экспертизы N N <...>. Сам факт получения травмы фио1. стороной защиты не оспаривался, однако они настаивали на проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ввиду неполноты экспертного заключения. Учитывая показания фио1 о его обращениях за медицинской помощью, показания эксперта фио3 о том, что тот провёл исследования без учёта записи в карте вызова о получении фио1. травмы дома ДД.ММ.ГГГГ, и фактически признал неполноту проведённой судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что вменённые ему действия - удар в пах коленом ДД.ММ.ГГГГ не повлекли тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который получил травму ДД.ММ.ГГГГ. Так как ушибы и ссадины относятся к лёгкому вреду здоровью человека либо могут быть квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, ставит под сомнение квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ. Выводы суда о достаточности для проведения экспертизы представленной медицинской документации являются несостоятельными, так как эксперт говорил о том, что для решения вопросов о количестве травмирующих воздействий и давности получения телесных повреждений ему необходима документация из больницы за ДД.ММ.ГГГГ, которая ему не была предоставлена. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года суд перечислил исследованные письменные доказательства стороны защиты, не раскрывая их содержание. Протокол осмотра места происшествия не отражает обстановку, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ, так как в нём не указано, где находился автомобиль, потерпевший со своей семьёй. В силу этого в процессе рассмотрения дела возникали споры о том, могли ли видеть свидетели событие преступления или нет. Проверка показаний на месте с его (Корневым А.Ю.) участием и с участием потерпевшего не проводилась, в связи с чем выводы суда о месте конфликта, способе совершения преступления, носят предположительный характер. Находит необоснованными выводы суда о недоверии к показаниям свидетеля защиты фио4., поскольку на предварительном следствии и в суде фио4 давал последовательные и правдивые показания и был предупреждён об ответственности, в связи с чем показания фио4 являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вывод судьи о сговоре стороны защиты и свидетеля фио4., высказанный в приговоре, является оскорбительным и нарушающим ст. 9 УПК РФ, а также принцип равноправия сторон при отправлении правосудия. Суд, не допросив его (Корнева Ю.А.) в качестве потерпевшего попытался перейти к прениям сторон, чем мог нарушить его конституционные права. Обращает внимание на то, что в приговоре судья указал, что он (Корнев Ю.А.) возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о приобщении к материалам дела искового заявления, однако это не соответствует действительности, так как в нарушение уголовно-процессуального закона его (Корнева Ю.А.) отношение к предъявленному иску никто не спрашивал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио1. - адвоката Шерипова С.А., осуждённого Корнева Ю.А. государственный обвинитель Соловьева П.В. находит приговор суда в отношении Корнева Ю.А. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Корнева Ю.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Корнева Ю.А. в совершении угрозы убийством, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органа, подтверждается совокупностью доказательств:
показаниями потерпевшего фио1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес> Волгоградской области у него произошёл конфликт с Корневым Ю.А., в ходе которого последний, держа в правой руке топор, подошёл вплотную к нему, приставил лезвие топора к нему в области нижней части подбородка; кричал, что сломает ему шею и переломает конечности, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего Корнев Ю.А. ударил коленом правой ноги ему в пах, причинив ему телесные повреждения, повлекшие удаление органа. Угрозы Корнева Ю.А. потерпевший воспринимал реально;
свои показания фио1 подтвердил в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым Корневым Ю.А.,
показаниями свидетеля фио5., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем фио1 и дочерью фио6 отдыхала на берегу <адрес>, где между её супругом и Корневым Ю.А. произошёл конфликт, в ходе которого Корнев Ю.А. взял топор и приложил его к лицу фио1., при этом кричал нецензурной бранью. Затем Корнев взял лопату и подбежал с ней к фио1., обхватив его через голову черенком лопаты в области грудной клетки, прижал к себе. Когда фио1 вырвался, то развернулся лицом к Корневу Ю.А. и тот нанёс фио1 один удар коленом правой ноги в область паха. На следующий день фио1. на скорой помощи отвезли в больницу <.......> Волгограда, где ему выписали лекарства. ДД.ММ.ГГГГ фио1 вновь отвезли в больницу <.......> Волгограда, где госпитализировали и в последующем ему была проведена операция по удалению одного яичка;
свои показания фио5 подтвердила в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между нею и подозреваемым Корневым Ю.А.,
показаниями свидетеля фио6 ., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой фио5. и отчимом фио1. отдыхали на берегу реки <.......>, где между отчимом и мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого мужчина (Корнев) приложил топор, который был у него в руке, к лицу фио1 и кричал нецензурной бранью. Затем Корнев Ю.А. с лопатой в руках подбежал к фио1. и обхватил его через голову черенком лопаты в области грудной клетки и прижал к себе, между ними завязалась борьба, так как фио1 пытался, освободиться, и когда ему это удалось, то он повернулся лицом к Корневу Ю.А., в этот момент тот ударил его в паховую область;
показаниями свидетеля фио2 об обстоятельствах, установленных судом в приговоре, которые ему стали известны при опросе Корнева Ю.А. и фио1
свои показания свидетель фио2. подтвердил в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым Корневым Ю.А.;
письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя фио1., согласно которому осмотрена территория пляжа у реки <.......>, в 990 метрах от дома N <адрес>, Волгоградской области;
заключением эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего фио1 имеются телесные повреждения в виде гематомы правой половины мошонки, травмы правого яичка с частичным разрывом и последующим удалением правого яичка, повлекшие тяжкий вред здоровью;
допрошенный судом эксперт фио3., показал, что он выполнял экспертизу по представленной медицинской документации, которой было достаточно для проведения экспертизы. При осмотре врачом скорой помощи потерпевшему был выставлен предположительный диагноз и для того, чтобы установить разрыв необходимо дополнительное исследование, которое было проведено в стационаре. Из медицинской документации известно, что травма была получена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до первичного обращения за помощью. В карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, после чего потерпевший попадает в стационар и его оперируют, описаны аналогичные симптомы, что и в карте от ДД.ММ.ГГГГ.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённой и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.
В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам осуждённого, суд в приговоре привёл и проанализировал его показания, показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемых деяний.
Совокупность представленных обвинением доказательств, оценка которых проведена судом по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ, позволила суду сделать правильный вывод о виновности Корнева Ю.А. в совершении деяний, за которые он осуждён.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого Корнева Ю.А. о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого утверждения о несогласии с судебной оценкой их доводов о невиновности Корнева Ю.А., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Утверждения Корнева Ю.А. о необоснованном отклонении судом показаний свидетеля защиты фио4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оценка показаниям свидетеля защиты дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Судом правильно оценены показания свидетеля фио4., как не соответствующие обстоятельствам дела.
Кроме того, свидетелем фио4 суду заявлено о нахождении фио1. в компании с женщиной и девушкой-подростком.
Данные показания фио4 в судебном заседании подтверждены осуждённым, заявившим, что свидетель фио6 (дочь фио5.) не находилась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель фио5 была на пляже вместе "со светловолосой девочкой лет 12".
Вместе с тем из показаний Корнева Ю.А. в ходе предварительного следствия, данных им неоднократно в присутствии защитника в ходе очных ставок с фио1 и свидетелем фио5., исследованных в судебном заседании, следует, что после происшедшего фио1 находился в компании "с двумя женщинами с собакой".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оценку показаний свидетеля фио4., сделанную судом первой инстанции, мотивированной и обоснованной.
Доводы Корнева Ю.А. о том, что суд необоснованно расценил позицию защиты о его действиях в отношении фио1. как самооборону с умышленным причинением вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку описываемые осуждённым его действия в ходе конфликта с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, предпринимаемые им попытки "защититься с помощью лопаты", "оттолкнуть потерпевшего с помощью лопаты и ног" представляют собой описание обороны от посягательства иного лица.
Таким образом, оценка суда первой инстанции, достоверно установившим обстоятельства происшествия и существо действий участников конфликта являются правильными.
Утверждения Корнева Ю.А. и его защиты об излишней квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку, по мнению осуждённого, инкриминируемые ему составы преступлений являются однородными и не могут быть квалифицированы как совокупность преступлений, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Инкриминируемые Корневу Ю.А. деяния, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, хотя и относятся к преступлениям против личности, однако разделены законодателем на самостоятельные составы преступлений, при этом объективная сторона ч.1 ст.111 УК РФ не охватывает совершённых действий Корнева Ю.А. по высказыванию потерпевшему фио1. угрозы убийством, позволяющих квалифицировать виновные действия осуждённого по одному составу уголовного закона.
Вопреки утверждениям осуждённого, основания полагать, что судом "восполнялись показания потерпевшего" отсутствуют, поскольку суд осуществлял судебное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действуя согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом показания потерпевшего фио1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о том, что он опасался осуществления угроз Корнева Ю.А. "переломать шею, конечности", с учётом наступления возможных в результате осуществления угроз последствий, судом правильно расценены как угроза убийством. При этом, как указал суд первой инстанции, для квалификации действий виновного по данному составу преступлений не обязательно высказывание слов "убью".
Поскольку обвинение в высказывании "угроз причинения тяжкого вреда здоровью Корневу Ю.А. не предъявлялось, суд, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, не мог квалифицировать его действия еще и по дополнительному квалифицирующему признаку как "угрозы причинения тяжкого вреда здоровью".
Доводы осуждённого о необоснованном возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ являются несостоятельными, поскольку органом предварительного следствия было установлено наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.146 УПК РФ, необходимых для возбуждения уголовного дела, в связи с чем основания полагать, что процессуальная проверка по данному составу преступления не проводилась - отсутствуют.
Утверждения осуждённого о том, что инициатором конфликта является фио1., действия которого создавали угрозу для Корнева Ю.А. и его малолетнего сына, аморальности и противоправности поведения потерпевшего, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Корневым О.А. инкриминируемых деяний.
С учётом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Корнева Ю.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее за собой утрату органа, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, являются правильными.
Доводы Корнева Ю.А. об отсутствии у него умысла на причинение фио1. тяжкого вреда здоровью, возможном неосторожном причинении данного вреда, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе, изложенным в приговоре описанием умышленных противоправных действий, совершённых Корневым Ю.А.
Утверждения осуждённого о возможном получении фио1 имевшейся травмы ДД.ММ.ГГГГ, о чём он сделал вывод из карты вызова скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ, неполноте проведённой судебно-медицинской экспертизы, для проведения которой не была представлена медицинская документация в отношении фио1 за ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Так, эксперт фио3 в судебном заседании пояснил о достаточности представленной ему документации для определения степени тяжести полученного фио1 телесного повреждения. Кроме того, из показаний эксперта следует, что описание характера повреждений, имевшихся в медицинской документации потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ одинаковое, а поставить окончательный диагноз возможно только после проведения соответствующих исследований в стационаре, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ после госпитализации потерпевшего в больницу <.......>-медицина. Эксперт также показал, что документация за ДД.ММ.ГГГГ ему могла бы пригодиться, если бы там были результаты исследования, что в отношении фио1 ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поскольку, как пояснил потерпевший в судебном заседании, после осмотра в приёмном отделении ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом он был отправлен домой.
Показания свидетеля фио2., изложенные судом в приговоре об известных ему обстоятельствах со слов Корнева Ю.А. и фио1 судом обоснованно приняты в качестве допустимых, так как данные показания соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу.
В силу ст.38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим круг им направление расследования, сбора и закрепления доказательств, в связи с чем непроведение им осмотра места происшествия с участием Корнева Ю.А., иных лиц - не ставит под сомнение допустимость иных доказательств по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для вывода о виновности Корнева Ю.А. в совершении инкриминируемых деяний.
Утверждения Корнева Ю.А. о несоответствии приговора суда требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года ввиду того, что суд просто перечислил доказательства стороны защиты, не раскрывая из содержание, являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора суда. Кроме изложения содержания доказательств защиты, ряд перечисленных защитой доказательств проанализирован судом в приговоре в качестве доказательств обвинения, а некоторые из перечисленных доказательств защиты, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ, не могут быть отнесены к числу доказательств.
Иные доводы стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне суда, и прочие объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.
Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, международного права, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту Корнева Ю.А. - отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены.
Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Корневым Ю.А. инкриминируемых ему деяний в отношении фио1
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на них участниками разбирательства не приносились.
Вопреки утверждениям осуждённого, его показания, изложенные в протоколе судебного заседания, содержат позицию Корнева Ю.А. относительно заявленных потерпевшим требований о возмещении морального вреда, которые осуждённый в судебном заседании не признал, в связи с чем утверждения осуждённого о том, что его мнение по заявленному иску не выяснялось, являются несостоятельными.
Предоставленное сторонам время для подготовки к судебным прениям (с ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда апелляционной инстанции, являлось достаточным, позволило им выступить в прениях и довести до суда свою позицию по предъявленному Корневу Ю.А. обвинению. О предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям, либо недостаточности предоставленного, стороной защиты не заявлялось.
Кроме того, Корневу Ю.А. было предоставлено время с ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к последнему слову.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений права на защиту Корнева Ю.А.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжкого и преступления небольшой тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления Корнева Ю.А. только в условиях изоляции их от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Корневу Ю.А. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Отсутствие в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, исключило возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Окончательное наказание Корневу Ю.А. судом правильно назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения назначенных наказаний.
Режим отбывания наказания Корневу Ю.А. назначен правильно - исправительная колония общего режима, с учётом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Наличие у осуждённого на иждивении малолетних детей, при наличии соответствующего ходатайства, может быть предметом рассмотрения суда на стадии исполнения приговора в порядке ст.82 УК РФ.
Основания для замены Корневу Ю.А. наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ, в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку санкцией ч.1 ст.111 УК РФ не предусмотрена возможность назначения данного вида наказания и возможность применения к Корневу Ю.А. ч.1 ст.53.1 УК РФ, а основания для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не установлены.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб осуждённого, представителя потерпевшего Шерипова С.А. суд первой инстанции мотивировал и обоснованно частично удовлетворил заявленные фио1 требования о возмещении морального вреда, причинённого утратой органа.
При определении размера возмещения морального вреда судом учёл степень перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, наступивших для фио1 последствий, а также - материальное и семейное положение осуждённого, при этом, вопреки доводам представителя потерпевшего, судом обоснованно не принималось во внимание при определении размера возмещения посткриминальное поведение Корнева Ю.А.
Размер взысканного с пользу фио1. возмещения морального вреда суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.151, 152, 1064, 1101 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшего Шерипова С.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции: финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу согласно п.3 ч.1 ст.162 БК РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным.
Вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, решение суда о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, является немотивированным.
Суд, приобщив к материалам дела квитанцию об оплате услуг представителя, не исследовал её в судебном заседании и не выяснил мнение сторон по заявленному ходатайству.
В нарушение требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд не проанализировал объём выполненной представителем работы, юридическую сложность и значимость составленных им процессуальных документов, значимость их для предварительного и судебного следствия, личное присутствие представителя потерпевшего при проведении следственных и процессуальных действий, т.е. не проверил оправданность понесённых потерпевшим расходов и их подтверждение представленными документами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования не могут быть компенсированы за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование деятельности федеральных судов.
В приговоре суда отсутствует также анализ законодательства, на основании которого суд пришёл к выводу о необходимости компенсации понесённых потерпевшим расходов на оплату услуг представителя за счёт средств осуждённого, поскольку в данном случае сроки возмещения приобретают неопределённый характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив законность, обоснованность и разумность заявленных потерпевшим требований, должен был обсудить вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле лиц, на которых бюджетным законодательством возложена обязанность по финансированию расходов на стадии предварительного расследования.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены нарушения требования материального и процессуального права.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии апелляционного производства, суд полагает необходимым отменить в указанной части приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии исполнения приговора в тот же суд, но в ином составе суда.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года в отношении Корнева Ю.А. в части взыскания в пользу фио1 расходов на оплату услуг представителя Шерипова С.А. в размере <.......> рублей - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение со стадии исполнения приговора в тот же суд, но в ином составе суда.
В остальной части приговор суда в отношении Корнева Ю.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио1 - адвоката Шерипова С.А., осуждённого Корнева Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Корнев Ю.А. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка