Постановление Приморского краевого суда от 05 августа 2020 года №22-2655/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-2655/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 июня 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного
31июля 2018г. Спасским районным судом Приморского края, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26 сентября 2018г., по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а,в" ч.2 ст.158, чч.2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы м отбыванием в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и просившей постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 31 июля 2018 года.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено в отсутствии осужденного по его заявлению.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение, указывая следующее:
судья не разобрался в полном объеме всех фактических обстоятельств его личного дела;
на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении им отбыто 1/2 общего срока назначенного наказания, остаток неотбытой части наказания составляет 1 год 3 месяцев;
он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания поскольку, он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 2х лет, имеет 2 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией СИЗО, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, спортивно-массовых мероприятиях;
в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии "повар 2го разряда", в настоящее время трудоустроен (кухонный работник), добросовестно относится к труду, нареканий не имеет. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае освобождения от наказания, намерен честно трудиться, заботится о своей семье и более не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве в ОАО "Спассктеплоэнерго";
выводы суда о том что наличие взысканий в 2018г. не позволяют говорить о безупречном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в период адаптации- начальный период отбывания наказания, в настоящее время причиненный СИЗО-4 материальный ущерб выплачен добровольно в полном объеме, взыскания являются погашенными, в течение 2 лет после этого он нарушении й не допускал;;
наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, взыскания подлежали оценке в совокупности с иными характеризующими его данными;
суд не учел положительную характеристику представителя ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, который поддержал его ходатайство об условно- досрочном освобождении;
выводы суда носят общий характер, т.к. не указано со ссылкой на требования закона каким должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о его личности, которые свидетельствуют о необходимости боле длительного контроля за ним со стороны исправительного учреждения;
суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбытия наказания, ошибочно полагал, что условно-досрочное освобождение допускается только при "безупречном" или "стабильно положительном" поведении, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением его конституционных прав.
Ссылается и цитирует ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом".
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. с постановлением не согласна, полагает, что выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты противоречат имеющимся материалам дела.
Указывает, что за весь период отбывания наказания подзащитный подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению моего подзащитного исполнены.
Полагаю, что у ФИО1 не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он не просто встал на путь исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Об этом однозначно свидетельствует его поведение в течении всего срока отбывания
Просит постановление Спасского районного суда от 05 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить и принять решение, которым указанное ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Кузнецов Р.С. считает принятое я по ходатайству ФИО1 решение об отказе в условно- досрочном освобождении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитинка без удовлетволрения.
Иные письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Зверевой Ю.И., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, его защитника и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного.
При этом, как следует из представленных суду первой инстанции материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 с 05.04.2018г., обязанности, установленные уголовно-исполнительным законодательством, и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает; за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался; отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит; регулярно посещает воспитательные мероприятия, участвует культурно-массовых и спортивных мероприятиях; трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий по работе не имеет, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; закончил 10 класс, к учебе относился добросовестно, получил профессию; характеризуется администрацией места отбывания наказания положительно.
Вместе с тем, при изучении личного дела осужденного судом первой инстанции установлено, что за допущенные 13 апреля и 13 мая 2018г. нарушения установленного порядка отбывания наказания к ФИО1 дважды постановлениями от 17 апреля 2018г. и от 17 мая 2018г. применены меры взыскания в виде выговоров, которые не отражены в характеризующем материале, представленном суду, и свидетельствуют о нестабильности проявляемых ФИО1 положительных навыков поведения.
С учетом всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных материалов, в том числе личного дела осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.
Многочисленные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Зверевой Ю.И. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из содержания оспариваемого постановления, все положительно характеризующие личность осужденного обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах: нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 2х лет, имеет 2 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией СИЗО, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, спортивно-массовых мероприятиях; в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии "повар 2го разряда", в настоящее время трудоустроен кухонным работником, добросовестно относится к труду, нареканий не имеет, - были известны суду первой инстанции из характеристики администрации исправительного учреждения и учитывались им при вынесении и оспариваемого решения, однако, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 дважды подвергался взысканиям в виде выговоров, которые погашены, однако, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания как лица, допускавшего нарушения порядка отбывании я наказания.
Наличие у осужденного в настоящее время поощрений и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, на что указано в апелляционных жалобах, подтверждают стремление осужденного ФИО1 достичь исправления, но сами по себе не свидетельствуют о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, в том числе и о привлечении и их к труду, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.
Таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Все рассуждения осужденного в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах его личного дела и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И. о том, что за весь период отбывания наказания ее подзащитный подтвердил, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, все поставленные УИК РФ задачи по его исправлению исполнены и это подтверждено исследованными материалами, являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как не позволяющее утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника ссылки на ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом" носят общий декларативный характер и сама по себе не является основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления.
Остальные доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы с дополнением, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов об условно-досрочном освобождении, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в его условно-досрочном освобождении.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и полагает, что принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб, - несостоятельными. По изложенному, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Зверевой Ю.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка