Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-2655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-2655/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,
С участием прокурора Дытченко Л.В.,
Адвокатов Юсуповой М.А., Булычевой Ю.В.,
при секретаре Курзяковой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Скляровой О.М. на постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Петренко Георгия Олеговича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,
Сережкина Артема Анатольевича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,
-возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Юсуповой М.А., Булычевой Ю.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Склярова О.М. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Обращает внимание, что по окончанию предварительного расследования обвинительное заключение составлено следователем ОБ., которое утверждено руководителем следственного органа. После вынесения руководителем следственного органа постановления о производстве дополнительного следствия от <дата> производство по настоящему уголовному делу поручалось разным следователям, которыми данное уголовное дело последовательно в установленном порядке принималось к производству, и производились следственные и иные процессуальные действия. Следователем НИ окончено производство дополнительного расследования и составлено новое обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора, а уголовное дело направлено в суд.
Полагает, что выводы суда о незаконности производства дополнительного следствия по настоящему уголовному делу являются несостоятельными и не основанными на действующем уголовно-процессуальном законе.
По мнению государственного обвинителя, утверждение суда о незаконности следственных и иных процессуальных действий, включая составление нового обвинительного заключения, является ошибочным, ввиду чего необоснованными являются и выводы суда о невозможности определить пределы судебного разбирательства и о нарушении права Петренко Г.О. и Серёжкина А.А. на защиту от предъявленного им обвинения.
Полагает, что оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Кроме то ч.1 ст.237 УПК РФ не предусматривает право суда обязать прокурора совершить действия, указанные в постановлении суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что:
- обвинительное заключение после его утверждения руководителем следственного органа не было направлено прокурору, а незаконно и необоснованно возвращено для производства дополнительного следствия, что повлекло за собой незаконность всех дальнейших процессуальных действий, в том числе незаконное предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, что препятствует в "определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст.252 УПК РФ", нарушает право обвиняемых на защиту.
- в материалах дела содержится два постановления от одной даты о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении АА
- копии выделенных материалов были приобщены к настоящему уголовному делу, при этом некоторые из них не соответствуют оригиналам, находящимся в настоящем уголовном деле.
- уголовное дело в отношении АА выделено в отдельное производство, тогда как на момент принятия такого решения было известно о смерти АА, в связи с чем следовало принять решение в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Указанные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, исчерпывающий перечень которых указан в ст.237 УПК РФ, и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в отношении Петренко Георгия Олеговича и Сережкина Артема Анатольевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление государственного обвинителя Скляровой О.М. - удовлетворить.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
