Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года №22-2655/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22-2655/2014
 
г. Владивосток 12 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Ладысевой Л.В., с участием:
прокурора Плотниковой О.В., защитника адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова И.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство Калашникова Игоря Анатольевича, ... года рождения, о приведении приговора Приморского краевого суда от 31.03.2009 в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ и снижении срока наказания.
Осужденный Калашников И.А. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калашников И.А. осужден приговором Приморского краевого суда от 31 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 года) по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 30 августа 2002 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Калашников И.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ и снижении срока наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Действия Калашникова И.А. переквалифицированы со ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ), по которой назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хасанского районного суда от 30 августа 2002 года окончательно назначено 5 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Калашников И.А. не согласен с постановлением суда, просит его изменить в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что судом недостаточно снижен срок наказания по приговору от 30.03.2009 и наказание следовало снизить на 1/2 или 1/3 часть. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о замене наказания на принудительные работы в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ. Полагает, что суд не учел изменения, внесенные в приговор Хасанского районного суда Приморского края от 30.08.2002 постановлением Партизанского районного суда от 28.06.2013, которым было исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, считает, что наказание в связи с этим должно быть снижено не менее чем на 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами по ходатайствам осужденных разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судом первой инстанции действия Калашникова И.А. были переквалифицированы со ст.119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ, поскольку указанным законом введено альтернативное наказание в виде обязательных работ. В связи с этим наказание за данное преступление, с учетом степени его общественной опасности и сведений о личности Калашникова И.А., обоснованно было снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Доводы осужденного о том, что наказание подлежало снижению в большем размере, несостоятельны, так как не основаны на нормах уголовного закона.
Как правильно установил суд последующие изменения, внесенные в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ, положение осужденного не улучшают, т.к. изменения в вид наказания, назначенный Калашникову И.А., не вносились. Введенное в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ альтернативное наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №431-ФЗ) подлежит применению только с 01 января 2017 года, соответственно в настоящее время указанные изменения положение осужденного не улучшают.
Также не вносились какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, в санкцию ч.1 ст.132 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в санкцию этой статьи альтернативный вид наказания в виде принудительных работ не вводился.
Каких-либо иных изменений, улучшающих положение Калашникова И.А., в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе и в его Общую часть не вносилось. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменения, внесенные в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, положение осужденного не улучшают, так как он ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ суд учел изменения, внесенные в приговор Хасанского районного суда Приморского края от 30.08.2002 постановлением Партизанского районного суда от 28.06.2013 (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16.09.2013), в связи с чем окончательное наказание было снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. При этом правовых оснований для снижения наказания по совокупности приговоров не менее чем на 6 месяцев, как полагает необходимым осужденный, не имеется; соответствующие доводы осужденного являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства Калашникова Игоря Анатольевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Калашникова И.А. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Калашников И.А. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка