Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-2654/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Ермоленко О.А., Муравьевой О.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осуждённого Матвеева С.Б. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Якшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шеина А.Н., действующего в защиту осуждённого Матвеева С.Б. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 мая 2021 года, которым

Матвеев Станислав Борисович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, неженатый, детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Матвеева С.Б. под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Избрана Матвееву С.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Матвеева С.Б. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 14250 руб.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступление осуждённого Матвеева С.Б., его защитника - адвоката Якшина В.В., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Цвигун С.М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матвеев С.Б. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 октября 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Матвеев С.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на убийство, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Шеин А.Н., действующий в защиту осуждённого Матвеева С.Б. считает приговор суда подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что в действиях Матвеева С.Б. имеется состав преступления - угроза убийством и отсутствует состав преступления - покушение на убийство, исходя из следующего. Повод для убийства ничтожный, в пьяном состоянии С. и С. стали "учить жизни" Матвеева С.Б., что разозлило осужденного, и он решилих проучить, напугать, то есть мотив направлен на угрозу убийством. Все последующие действия Матвеева С.Б. направлены на угрозу убийством. Чтобы напугать потерпевшего осужденный взялся за ружье, если бы Матвеев С.Б. хотел убить С., то сразу бы прошел в корпус с ружьем и застрелил потерпевшего. Осужденный Матвеев С.Б. с детства занимается охотой, считает себя хорошим стрелком, и стреляя в С. на поражение, не выстрелил бы несколько раз мимо цели. Использовав все патроны, Матвеев С.Б. крикнул потерпевшему, что в следующий раз такого не будет, если не научится разговаривать. При умысле на убийство подразумеваются иного рода высказывания. Всё указанное свидетельствует о реальной угрозе убийством. Просит переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, а также с учетом смягчающих обстоятельств, а именно, принимая во внимание, что Матвеев С.Б. ранее не судим, признает вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжкие последствия не наступили, имеется ходатайство односельчан о назначении не строгого вида наказания, положительные характеристики, Матвеев С.Б. осуществляет заботу о престарелой, больной матери, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матвеев С.Б., и защитник - адвокат Якшин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Матвеева С.Б. в покушении на убийство подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осужденного Матвеева С.Б. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Матвеева С.Б. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми Дата изъята с утра и в течение всего дня он был на охоте вместе со С., Т., Ш. и охотничьим коллективом из <адрес изъят>. Около 20 часов они разъехались из леса, приехали в <адрес изъят>, где он встретился со С. и другими охотниками из <адрес изъят>. С. предложил доехать до детского оздоровительного лагеря, где распить имеющееся спиртное. Они вдвоем на коне приехали в детский лагерь, расположенный за озером в <адрес изъят>. В лагере прошли в один из корпусов, в котором уже находился сторож - С. С. предложил С. распить спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртного они разговаривали на разные темы, он стал вспоминать про старых охотников. В ходе беседы между ними завязался словесный конфликт. Мужчины стали "учить его жизни", говорить "помолчи". После чего С. сказал: "Может нам тебя проучить?", "Б,, давай дадим ему лопату, да пускай идет, копает себе яму", при этом глядя на С. По словам С. он понял, что тот предлагает ему идти лопатой копать себе могилу. С. согласился с С.. Он ответил: "Ладно, я поехал за лопатой", и злой на мужчин вышел из корпуса. Мужчины остались внутри. Он решилих проучить, решилвзять ружье, которое нашел ранее и напугать их, чтобы те в будущем вели себя более деликатно. Выйдя из корпуса в детском лагере, он сел верхом на коня и направился к дому брата, чтобы выкопать ружье и патроны, а затем вернуться в лагерь. Время было около 1 часа ночи Дата изъята. Съездив до дома брата и, откопав ружье и патроны, он сразу же вернулся обратно в лагерь, отсутствовал около 30 минут. Его никто не видел. Приехав в лагерь, ружье сразу брать не стал, оставил его в рукаве фуфайки, которая лежала на коне. В руках у него была зажигалка с кнопочкой, которая при зажигании щелкает. Зашел в корпус, внутри был один С., С. уже не было. С. сидел в полулежачем положении на кровати около стола. Он решилсначала напугать С., имитируя с помощью пальцев и зажигалки пистолет. Он подошел к С., приставил к его виску указательный палец правой руки, при этом держа в кулаке правой руки зажигалку, а левой рукой обхватил ладонь правой руки и стал нажимать на кнопку зажигалки. При этом раздавались щелчки, характерные для взвода пистолета. Он надавил пальцем на висок С., отчего тот проснулся, подскочил и, испугавшись, стал кричать: "Стас, ты чего?". Он продолжал держать пальцы, направленные в сторону С., имитируя пистолет, и продолжал щелкать зажигалкой. При этом вслух говорил: "Ах, осечка, раз! Ах, осечка, два!" и так сделал пять осечек. После чего сказал С.: "Тебе везет... пока". После чего вышел из корпуса на улицу, чтобы взять ружье. В этот момент следом за ним из корпуса выскочил С. и закрыл дверь на веранду на запорное устройство изнутри. Затем забежал обратно в корпус. Он дернул за дверь веранды, но она не открылась, подбежал к окну веранды и увидел, что С. забежал в корпус и закрыл за собой дверь. Тут же он произвел первый прицельный выстрел в окно веранды вслед только что закрывшейся двери, потому что полагал, что С. стоит за дверью, прострелил дверь через окно веранды. Затем он сел на коня и подъехав на коне к окнам веранды, перезарядил ружье, с коня произвел второй прицельный выстрел через окно в дверь веранды. Все гильзы после выстрелов собирал. Он предположил, что С. забился в угол, расположенный с правой стороны от входа в помещение корпуса, где расположена дверь в бытовое помещение. Больше С. некуда было идти, везде по периметру комнаты были окна. Он на коне подъехал к первому от входа на веранду окну с южной стороны, то есть к окну бытового помещения и произвел три выстрела один за другим по стеклу окна, при этом прицельно целившись в дверь этого бытового помещения, так как полагал, что за дверью находится С. При этом, промежутками между выстрелами являлось только время на перезарядку ружья. В этот момент свет в корпусе уже отсутствовал. Затем на коне он проехался вдоль остальных окон помещения корпуса, с целью посмотреть, где может находиться С. В какой-то момент увидел во втором окне свет от фонаря и понял, что С. звонит по телефону, он произвел два выстрела один за другим в область света от телефона, при этом намеренно прицелился немного вбок от огонька, чтобы не попасть в С., так как понимал, что может того убить. Промежутками между выстрелами являлось только время на перезарядку ружья. Таким образом, он израсходовал все семь патронов, которые у него были. После чего он крикнул С. через окно: "В следующий раз такого не будет! В следующий раз будешь лежать, если не научишься разговаривать!". После чего верхом на коне он уехал. В сторожку к С. не заходил, подумал, что С., являясь охотником, может пойти вслед за ним и отомстить. По дороге из лагеря он заехал в магазин "Озерный", где у сторожа Г. приобрел 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра и поехал к Т., который проживает в <адрес изъят>, где пробыл около 20 минут, попил пиво, поговорил и поехал к себе домой. О стрельбе не рассказывал, ружье не демонстрировал. Он решилспрятаться в лесу и переждать там некоторое время, пока все успокоится. Он заехал к себе домой, набрал в термос горячего чая, взял спички и сигареты и уехал из дома. На коне он поехал в сторону от <адрес изъят>, в местность, где ранее было пастбище коней. Эта местность находится на расстоянии около 10 км. от <адрес изъят>. Там он пробыл один в течение суток. На следующий день, то есть Дата изъята , он решилвернуться в <адрес изъят>. Ружье оставил там же в местности, где был сутки, ружье закидал травой и ветками, то есть спрятал от окружающих. Гильзы он выкинул по пути, когда ехал в указанную местность. В последующем, после того, как он дал объяснение следователю, то показал дорогу сотрудникам полиции до указанной местности и добровольно выдал ружье. По приезду в <адрес изъят>, пришел к своему брату Ш., который сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции. Он сказал брату сообщить о его местонахождении. С. он не хотел убивать, хотел просто напугать, если бы хотел убить, то ему бы ничего не помешало это сделать. Он имеет хороший навык владения оружием, стреляет метко. Зарегистрированного на него оружия нет. Никакого иного оружия у него также нет. Ружье вместе с патронами от пистолета марки "ТТ" он нашел примерно в начале октября 2020 года, точную дату не помнит, но не ранее, чем за неделю до происшествия. Изначально ружье было марки "ИЖ", переделанное в боевое оружие, одноствольный обрез ружья 38 калибра. Указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 131-137, том 2 л.д. 61-66).

При проверке показаний на месте (том 1 л.д. 155-171) Матвеев С.Б. показал корпус лагеря, где находился потерпевший С., его месторасположение в нем, как приставил палец руки в область виска спящего потерпевшего и осуществил щелчки зажигалкой, каким образом и где находился по отношению к потерпевшему в момент имитации выстрела зажигалкой, где был привязан конь, к которому он подошел, выйдя из корпуса для того, чтобы достать ружье из рукава фуфайки, при помощи макета ружья показал каким образом, в каком направлении он произвел первый и последующие выстрелы.

Свои показания Матвеев С.Б. подтвердил и в ходе проведенных очных ставок с потерпевшим С., свидетелем С. (том 1 л.д.149-153, том 2 л.д.48-51).

Признательные показания Матвеева С.Б., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденным Матвеевым С.Б. и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Помимо признательных показаний осуждённого Матвеева С.Б., судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании, подтвердившего тот факт, что 11 октября 2020 года он совместно с охотничьим коллективом из <адрес изъят> и местными жителями д. Жалгай, среди которых был Матвеев С.Б. находились на охоте. После окончания охоты Матвеев С.Б. купил пиво, бутылку водки, поставил бутылку гостям охотникам. К нему из <адрес изъят> на рыбалку должен был приехать его знакомый К., попросил его открыть лагерь, чтобы там переночевать. Он попросил Матвеева С.Б. довезти его на коне до детского лагеря. В лагере был сторож С. Они прошли в корпус, выпили по баночке пива. Сидели, спокойно разговаривали, никаких ссор, конфликтов между ними не было. Около одиннадцати часов Матвеев С.Б. ушел, был в состоянии легкого опьянения. Они остались с С. и продолжили разговаривать. Затем С. ушел к себе в сторожку, а он остался в корпусе, лег спать. В комнате горел свет. Примерно после двух часов во сне он почувствовал, что ему что-то давит в правый висок, после чего раздался щелчок. Подумал, что К. приехал, балуется, его разыгрывает. После чего давление в висок было еще сильнее, и он вновь услышал щелчок. Когда он открыл глаза и поднял голову вверх, то увидел над собой Матвеева С.Б. с пистолетом в руках. Он сразу же подскочил с кровати, встал, сказал ему: "Ты что? Ты что спутал меня с кем-то?", "Стас - это я, Боря". У Матвеева С.Б. были "стеклянные" глаза, тот смотрел в его сторону. Матвеев С.Б. навел пистолет ему в лицо, при этом сказал: "Если бы не осечка, я бы тебя уже завалил" и отошел от него. После четырех осечек Матвеев С.Б. выскочил в дверь. Он решилвыйти следом за Матвеевым С.Б., тот уже стоял с обрезом ружья, одноствольным, приставил его в лицо. В этот момент он среагировал, сразу закрыл дверь, запер ее на крючок, а также выключил свет в комнате. Держал руками дверь и стоял около двери слева. После чего через несколько секунд произошел выстрел в середину двери. Он сразу же отскочил от двери, прижался в угол, и произошел второй выстрел в дверь. Через некоторое время раздался еще выстрел, он почувствовал удар и боль в области плеча, затем еще выстрел в эту же сторону, понял, что Матвеев С.Б. уже стреляет на поражение. Он достал телефон, стал звонить его дяде Ш., но тот был недоступен. Затем стал звонить К., чтобы он не ехал в лагерь, абонент был недоступен. Когда звонил, последовало еще два выстрела, пуля пролетела мимо него, он услышал удар, и как посыпались стекла. Он прятался за перегородкой, матрацами, за кроватями, прыгал, уклонялся, но все равно Матвеев С.Б. видимо его видел и целенаправленно стрелял по нему. Слышал, как пули свистят возле уха и прямо над ним. От разлетавшихся осколков у него была кровь на лице и на руках. Сколько было выстрелов, не считал. Помимо двери, Матвеев С.Б. стрелял через перегородки, где застряли две пули, через два окна. Слышал, как Матвеев С.Б. кричал: "Не знаешь Матвеева, узнаешь Матвеева". Когда Матвеев стрелял он начал кричать специально "Полиция! Полиция!", чтобы тот осознал, что он звонит в полицию. Затем стало тихо, в этот момент он вышел, побежал в сторожку к С., который сказал, что ничего не слышал. Он рассказал ему о произошедшем событии и позвонил в полицию. Утверждает, что изначально у Матвеева С.Б. был именно пистолет, он его приставил ему к виску, а после держал в руках, в корпусе в тот момент горел свет. С Матвеевым С.Б. до произошедших событий у него были хорошие отношения, знал его с маленьких лет, как односельчанина. На охоту с ними Матвеев С.Б. ездил в первый раз. Возможно, у Матвеева С.Б. была неприязнь к нему из-за того, что он не давал его компании охотиться без лицензии, заниматься браконьерством, всячески это пресекал, возможно его задели высказывания во время рассказа Матвеева С.Б. про старых охотников, когда он ему сказал, что тот не участвовал в этой охоте и не может говорить об этом, так как не знает всех подробностей, а он утверждал, что был там. Подтвердил, что все события происходили 12 октября 2020 года. Матвеев С.Б. целенаправленно в него стрелял, у него было повреждение на щеке, кроме того от выстрелов получил два удара в плечо, все выстрелы были произведены в те места, где он находился. Если бы он не принимал меры к тому, чтобы укрыться от выстрелов, Матвеев С.Б. мог в него попасть.

Вина осужденного также подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей С., Т., К., каждого в своей части, которые указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о совместном распитии спиртных напитков Матвеевым С.Б., С., С. в ночь на 12 октября 2020 года, о том, что Матвеев С.Б. стрелял из ружья в С.

Суд правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Объективно вина осужденного подтверждена телефонным сообщением, поступившим в ОП N 2 МО МВД России "<адрес изъят>" 12 октября 2020 года в 03 часа 05 минут от потерпевшего С. о том, что в <адрес изъят>, в лагере <адрес изъят> Матвеев С.Б. устроил стрельбу; протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года, в ходе которого установлено место совершения преступления - территория и помещение корпуса N 5 детского оздоровительного лагеря <адрес изъят> им. К., расположенного по адресу: <адрес изъят> "а" <адрес изъят>; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята, протоколом выемки от Дата изъята .

Также заключением судебной медицинской экспертизы Номер изъят от 3 ноября 2020 года, в соответствии с которым у С. имелись телесные повреждения в виде ссадины скуловой области слева, точечных ссадин тыльной поверхности правой кисти, поверхностной раны тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, точечной ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью взаимодействия, могли быть причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом в срок 12 октября 2020 года и относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Заключением судебной баллистической экспертизы Номер изъят от 31 октября 2020 года, в соответствии с которым представленное на исследование ружье является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием основных частей (колодки и ствола) огнестрельного гладкоствольного ружья модели ИЖ-18 16 калибра и ствола от нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, данное ружье относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия, приспособленное для стрельбы патронами калибра 7,62x25 мм, пригодно для стрельбы, имеет признаки изменения конструкции самодельным способом, путем замены гладкоствольного ствола на ствол от нарезного оружия калибра 7,62 мм, данные изменения позволили приобрести экземпляру ружья свойства, характерные для нарезного огнестрельного оружия; представленная на экспертизу гильза из полимерного материала черного цвета является частью патрона 12 калибра, предназначенного для охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 12-го калибра, являющимися штатными к ружьям моделей ИЖ-Б, ИЖ-17, ИЖ-18, ТОЗ-БМ, Т03-63 и другим, в представленном виде к категории боеприпаса не относится по причине отсутствия в ее составе метаемого снаряжения; представленные четыре предмета в оболочке из металла желто-красного цвета являются пулями патрона калибра 7,62 мм, предназначенными для нарезного огнестрельного оружия; представленный предмет из металла серебристого цвета является сердечником пули патрона калибра 7,62 мм, предназначенной для нарезного огнестрельного оружия; представленная гильза из металла желтого цвета является частью патрона калибра 7,62x25 мм, предназначенного для нарезного огнестрельного оружия таких как пистолет ТТ, пистолеты-пулеметы ППШ, ППС, ППД; на представленных четырех пулях имеются следы канала ствола оружия, представленные на экспертизу четыре пули были выстреляны из представленного на экспертизу оружия ИЖ-18 с нарезным стволом.

Заключением судебной химической экспертизы Номер изъят от 1 декабря 2020 года, в соответствии с которым на поверхности объекта исследования Номер изъят (куртка Матвеева С.Б.) обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие как неоржавляющему, так и оржавляющему капсульным составам, количество обнаруженных частиц, следы продуктов выстрелов свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела из огнестрельного оружия; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Указанные экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений - ГБУЗ "<адрес изъят> областное бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес изъят> судебно-медицинское отделение, экспертно-криминалистическим центром МЭКО Номер изъят ГУ МВД России по <адрес изъят>, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, основаны на научных методах исследования в соответствии с законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не вызывают сомнений в их обоснованности, правильно признаны судом достоверными доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы осужденного Матвеева С.Б. об отсутствии умысла на убийство С., принимая во внимание, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего, укрывавшегося от производимых выстрелов, перемещавшегося внутри корпуса, меняя места укрытия, с учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств. Квалифицируя действия осужденного как покушение на убийство, суд правильно установил, что данное преступление совершено на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений. Матвеев С.Б., испытывая неприязнь к потерпевшему С., вследствие его высказываний, казавшихся для осужденного оскорбительными, вооружившись ружьем, произвел семь выстрелов в направлении потерпевшего. О наличии прямого умысла у Матвеева С.Б., вопреки его позиции, свидетельствуют: выбранное им орудие преступления - огнестрельное нарезное ружье, пригодное для производства выстрелов, обладающее высокими поражающими свойствами, снаряжение ружья патронами, производство 7 прицельных выстрелов, всеми имеющимися в распоряжении патронами, в пределах поражающих способностей оружия, в направлении потерпевшего, именно в те места, где он находился, а также фактическое причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Матвеев С.Б. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему С., желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от Матвеева С.Б. обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего, укрывавшегося от производимых выстрелов, перемещавшегося внутри корпуса, меняя места укрытия.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Матвеева С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о наличии у Матвеева С.Б. прямого умысла на убийство потерпевшего основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Исходя из сведений о том, что Матвеев С.Б. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Матвеев С.Б. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.