Постановление Тульского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2654/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2654/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Кириенко М.И.,
адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты>,
потерпевших ФИО1., ФИО2.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щелоковой Н.М. в интересах осужденного Кириенко М.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года, которым
Кириенко Максиму Игоревичу, <данные изъяты>, осужденному 25 сентября 2018 года Донским городским судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Кириенко М.И. и адвоката Щелоковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО1 и ФИО2., возражавших по доводам жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Щелокова Н.М. в интересах осужденного Кириенко М.И. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания от отбывания наказания.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Щелокова Н.М. в защиту осужденного Кириенко М.И. находит судебное решение незаконным и необоснованным.
Сообщает, что Кириенко М.И. отбыл необходимый срок для применения условно-досрочного освобождения от наказания, трудоустроен, не имеет взысканий, 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Обращает внимание на заключение администрации исправительного учреждения, согласно которого Кириенко М.И. положительно характеризуется, к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения от наказания.
Считает вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кириенко М.И. противоречащим позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку судебное решение не содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания.
Оспаривает мнение прокурора о том, что примерное поведение осужденного является его обязанностью. Напротив, такое поведение является основанием для применения в отношении осужденного поощрения.
Анализируя поведение Кириенко М.И., делает вывод о положительной динамике, что свидетельствует об исправлении осужденного.
Возражая потерпевшим, отмечает, что в их адрес ежемесячно перечисляются денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Ввиду нахождения осужденного в местах лишения свободы, он не имеет возможности погашать ущерб в большем размере.
Вместе с тем, обращает внимание на то, что закон не предусматривает в качестве обязательного основания для применения условно-досрочного освобождения от наказания полное погашение причиненного преступлением ущерба.
Просит постановление отменить, по ходатайству принять новое решение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кириенко М.И.
Ходатайство адвоката Щелоковой Н.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, Кириенко М.И. за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и режима соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, трудоустроен, имеет 12 поощрений, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. На исполнении находятся исполнительные листы на общую сумму 2 641 500 рублей, из которых удержано 78 106,03 рубля.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении Кириенко М.И. целесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.
Выводы суда о том, что осужденный Кириенко М.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Оснований считать, что отбытым Кириенко М.И. сроком восстановлена социальная справедливость за совершенное преступление с учетом позиции потерпевших оснований не имеется.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года в отношении осужденного Кириенко Максима Игоревича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Щелоковой Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка