Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2654/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-2654/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
защитника - адвоката Баженовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Герасева С.Е. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года, которым
Герасеву С.Е.,
отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника
Баженовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года Герасев С.Е. осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Герасев С.Е. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области в порядке п.15 ст.397 УПК РФ с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении вышеуказанного приговора.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года осужденному Герасеву С.Е. отказано в принятии к производству указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Герасев С.Е., не соглашаясь с принятым решением, просит о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение. В доводах жалобы, приводя анализ уголовного законодательства, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства к производству, поскольку указанные им доводы подлежали разъяснению. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора.Исходя из указанных положений, и с учетом п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, т.е. вправе уточнить те или иные неясные формулировки, либо устранить некие расхождения в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо приговора (или иного постановления в целом).
По смыслу данных норм закона, суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, то есть возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями, недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения и не колеблют существа приговора, а также не ухудшают положение осужденного.
Изучив ходатайство Герасева С.Е., суд пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
Данный вывод суда является обоснованным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Суд правильно установил, что никаких сомнений и неясностей приговор Балаковского районного суда Саратовской области от
02 февраля 2015 года в отношении Герасева С.Е. не содержит, а не указание в приговоре рецидива у осужденного Герасева С.Е. никаких сомнений и неясностей при его исполнении не вызывает, и потому основания для принятия решения в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Герасева С.Е. и верно указано, что в данном случае затруднений при исполнении приговора не возникло. По существу осужденный Герасев С.Е. ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, который вступил в законную силу.
Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года, которым осужденному Герасеву С.Е. отказано в принятии к производству суда ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от
02 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Герасева С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
