Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-2654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-2654/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.
судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.
защитника - адвоката Макогон Л.В.
при секретаре Шипицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сретенского района Г., апелляционную жалобу осужденного Д.С.Н. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года в отношении
Д.С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 29 января 2003 года Сретенским районным судом, с учетом изменений внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 8 декабря 2006 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Оловяннинского районного суда от 22 ноября 2010 года, с учетом изменений внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от 17 октября 2016 года, освобожден условно-досрочно 3 декабря 2010 года на 3 года 11 месяцев 13 дней;
- 19 мая 2014 года Сретенским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2014 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 октября 2016 года, по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29 января 2003 года к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 августа 2019 года постановлением Нерчинского районного суда от 30 июля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней;
- осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных судом в приговоре, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 19 мая 2014 года, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлением ограничений - не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
Ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Д.С.Н. под стражей с 6 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление прокурора Шукурова Ш.Н.О. частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Макогон Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.С.Н. осужден за умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, <Дата> в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут в доме по адресу: <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Д.С.Н., вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Сретенского района Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного: в резолютивной части приговора при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ указать о возложении на осужденного Д.С.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации; при назначении наказания за совершенное преступление применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному 4 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения - не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить изместа постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства. Возложить на осужденного Д.С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года, окончательно назначить Д.С.Н. 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения- не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства. Возложить на осужденного Д.С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации. Ограничение свободы исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Д.С.Н., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что совершил преступление неумышленно, по неосторожности, в ходе самообороны, отмечает, что потерпевшая его оговорила, просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую статью. Поясняет, что когда потерпевшая пыталась умышлено нанести ему удар ножом, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, он схватил ее руку, в которой был нож, повернул и толкнул. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, то по неосторожности причинил потерпевшей ножевое ранение. Отмечает, что он еще в ходе предварительного расследования указывал, что острый колющий предмет в виде ножа он выкинул в реку, в связи с чем изъятые в ходе следствия ножи не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу. Изъятые ножи должны были быть предметом экспертной оценки. При назначении наказания судом были допущены существенные нарушения действующего законодательства, поскольку суд дважды ограничил его свободу. Суд, переквалифицировав его действия на менее тяжкую статью, не может определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Ссылаясь на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую. Считает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Д.С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Д.С.Н. ни на следствии, ни в суде не оспаривал, что именно он нанес своей сожительнице один удар ножом в область живота.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что Д.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей ножевое ранение в область живота.
При этом потерпевшая в своих стабильных и непротиворечивых показаниях, подтвержденных как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки с осужденным, последовательно опровергала утверждения Д.С.Н. о его самозащите от нее. Из показаний Потерпевший N 1 усматривается, что она не развивала конфликт, не нападала с ножом на осужденного, а напротив, просила его покинуть квартиру.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 подтверждается, что со слов Потерпевший N 1 им стало известно о том, что удар ножом ей нанес именно Д.С.Н.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший N 1 было причинено колото-резаное ранение живота и забрюшинного пространства с повреждением артерий забрюшинного пространства, гемоперитонеум, которые могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Причиненные ей телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям не имеется, сведений о наличии у них оснований для оговора Д.С.Н. не установлено.
Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Доводы жалобы Д.С.Н. о необходимости переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, или же на ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, аналогичны доводам осужденного в суде первой инстанции. Они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Судебная коллегия, тщательно проверив выводы суда по указанным выше обстоятельствам, не находит оснований с ними не согласиться и отклоняет изложенные выше доводы жалобы осужденного как не основанные на материалах дела.
Мотив совершения преступления - возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, по делу установлен бесспорно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.С.Н. умышленно нанес ножевое ранение потерпевшей, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а потому его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Непроведение в ходе предварительного следствия судебно-биологической экспертизы для идентификации следов крови и дактилоскопического исследования для определения принадлежности отпечатков пальцев на ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, поскольку данные виды судебных экспертиз в перечень обязательных, в силу ст. 196 УПК РФ, не входят. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий. Кроме того, какой-либо доказательственной ценности для установления истины по делу, проведение данных исследований не имело бы, в силу того, что, как подтвердил сам осужденный, после нанесения ножевого ранения Потерпевший N 1, он незамедлительно выбросил нож в реку.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.
Определяя вид и размер наказания Д.С.Н., суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, заключающееся в том, что подсудимый вызвал фельдшера, а также принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда.
При этом суд обоснованно признал отягчающими наказание осужденного обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Определяя размер наказания, суд прямо указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. Соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Д.С.Н. наказания.
Утверждение Д.С.Н. о том, что при назначении ему наказания должны быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, основано на неверном толковании осужденным уголовного закона. Наличие в действиях Д.С.Н. отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид назначенного осужденному наказания - лишение свободы реально, является справедливым, в полной мере учитывающим обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и личность виновного.
Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания такого обстоятельства, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания. Указанное исключение влечет снижение размера наказания, назначенного осужденному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Д.С.Н., санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, по которой он осужден, предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение такового судом первой инстанции мотивировано, не является двойным наказанием за одно преступление и, по мнению судебной коллегии, будет способствовать надлежащему надзору за осужденным и его исправлению.
Однако, судебная коллегия находит приговор в данной части подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд в качестве дополнительного наказания назначил осужденному ограничение свободы с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации. Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд не возложил на Д.С.Н. такую обязанность при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия удовлетворяет соответствующие доводы апелляционного представления и, изменяя приговор, возлагает на осужденного при назначении ему дополнительного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года в отношении Д.С.Н. - изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания совершение Д.С.Н. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначить Д.С.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
Смягчить назначенное Д.С.Н. на основании ст. 70 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи А.В. Баженов
С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка