Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22-2654/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-2654/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
осуждённого Алдаева У. С.-А.,
защитника осуждённого Алдаева У.С.-А. - адвоката Горшенева А.А., представившего ордер № 020250 от 5 июня 2014 года и удостоверение № 190,
потерпевшего ФИО-1
рассмотрел в судебном заседании от 24 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Алдаева У. С.-А. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года, в соответствии с которым
Алдаев <.......>, судимый:
по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 20 января 2012 года по отбытии срока наказания;
по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осуждён:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Алдаеву У. С.-А. по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года и назначено ему наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком два месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав выступления осуждённого Алдаева У. С.-А., его защитника - адвоката Горшенева А.А., потерпевшего ФИО-1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прокопенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор изменить в части режима наказания, назначив осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Алдаев У.С.-А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как установлено и изложено судом в приговоре, Алдаев У.С.-А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Во второй декаде ... точной даты не установлено, примерно в 23.00 часа Алдаев У.С.-А. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в сарай, расположенный во дворе домовладения ФИО-1 по адресу: ... , откуда тайно похитил автомобильные запчасти в виде девяти поршневых гильз от автомобиля «КАМАЗ», тем самым причинив ФИО-1 материальный ущерб на сумму 4950 рублей. Похищенным Алдаев У.С.-А. распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства Алдаев У.С.-А. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый Алдаев У.С.-А. считает приговор суда чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что он полностью признал и осознал свою вину, возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется. Указывает, что его мать является инвалидом 2 группы, за которой необходим уход. Просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алдаева У.С.-А. государственный обвинитель Царева В.А. указывает, что приговор суда в отношении Алдаева У.С-А. является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Алдаева У.С.-А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Алдаеву У.С.-А. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился Алдаев У.С.-А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду. Действия Алдаева У.С.-А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Алдаеву У.С.-А. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в силу ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алдаеву У.С.-А., полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что его мать имеет 2 группу инвалидности и нуждается в уходе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 61 УК РФ не является обязательным для признания его смягчающим.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, суд не нашёл оснований для изменения категории совершённого Алдаевым У.С.-А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ, на менее тяжкую.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима могут быть направлены мужчины, осуждённые при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если они ранее отбывали лишение свободы.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.
Суд, установив в действиях Алдаева У.С.-А. наличие рецидива преступлений, вместе с тем при определении осуждённому вида исправительного учреждения не учёл, что Алдаев У.С.-А. ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, а согласно справки об освобождении от 20 января 2012 года был освобождён 20 января 2012 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года.
Позиция суда о назначении осуждённому к отбытию наказания исправительной колонии строгого режима не основана на законе.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённым Алдаевым У.С.-А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года в отношении Алдаева <.......> изменить:
назначить Алдаеву У.С.-А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Волгоградского
областного суда А.П. Фоменко
Справка: осуждённый находится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка