Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2653/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый приговором Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто Дата изъята ; дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок на момент вынесения приговора составил 1 год 20 дней),

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 20 дней, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 20 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УК РФ ФИО1 обязан по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что действительно поднял сотовый телефон со снега, в дальнейшем его продал, утверждал, что не видел, как телефон выронила девочка, считал телефон находкой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и п.1 ст. 6 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Дата изъята около 16 часов 00 минут вблизи магазина "Мировой" по <адрес изъят> А несовершеннолетняя Свидетель N 3 выронила сотовый телефон, приобретенный ее отцом Потерпевший N 1 и фактически принадлежащий ему. Сотовый телефон поднят подсудимым, а в дальнейшем им реализован в комиссионный магазин. Данные обстоятельства не оспаривал. Свою вину признал частично, а именно не отрицал, что действительно поднял сотовый телефон из снега, в дальнейшем продал, так как считал данную вещь находкой. Не видел момент, когда девочка выронила телефон. Суд посчитал его показания в суде недостоверными и неискренними, поскольку на предварительном следствии давал другие показания в части того, что видел, как девочка уронила сотовый телефон, и он решилего похитить. Несмотря на частичный отказ от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд все же счел возможным использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, а его показания данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании подтверждены всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, так как показания давал добровольно, а его доводы о том, что протоколы допроса подписал не читая, опровергаются собственноручными записями.

Вместе с тем, из протокола допроса обвиняемого от Дата изъята (л.д. 119-120) явствует, что его собственноручные подписи в строке "обвиняемый" на 1 и 2 странице отсутствуют, в том числе и после рукописной записи в строке о том, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 с. 158 УК РФ "признаю" (л.д. 120). Кроме того, перед допросом обвиняемого ему не разъяснено конституционное право каждого гражданина не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, подпись о том, что положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснено и понятно - отсутствует (л.д. 120). Полагает, что протокол допроса обвиняемого от Дата изъята не соответствует требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств по делу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что его показания не опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина "Мировой", поскольку на записи хорошо видно, что он изначально двигался мимо магазина "Мировой" быстрым шагом, сосредоточившись на своих мыслях, не глядя в сторону, поэтому не мог видеть, что происходит в стороне от него. Сам факт того, что с момента падения до момента, когда он поднял телефон из снега, прошло несколько секунд, не свидетельствует с достоверностью о том, что он мог видеть момент падения телефона из рук девочки. Он специально к телефону не подходил, так как телефон лежал в снегу на тротуаре по пути его следования, а быстрый шаг - это его привычка и на записи видно, что темп шага у него везде по пути следования одинаковый.

По мнению ФИО1, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в судебном заседании и ранее на предварительном следствии, не следует, что он мог видеть как его дочь выронила телефон, напротив его показания лишь указывают на то, что только через некоторое время после того как телефон упал на снег, его подобрал неизвестный человек.

Автор жалобы указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Он признает вину в том, что не предпринял попытки к поиску хозяина телефона, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке сотового телефона, но считает наказание суровым и несправедливым. Суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что он не принимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего, поскольку чужой телефон оказался у него во владении абсолютно случайно, он не желал его похищать, не выхватывал из рук или из одежды потерпевшего, а просто подобрал его на дороге, думая, что он потерян кем-то.

Назначая самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд мотивировал тем, что альтернативные виды наказания, такие как штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы не могут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку совершил преступление в период судимости по приговору, где ему назначалась более мягкая мера наказания в виде обязательных работ, которую отбыл без нареканий. Преступление совершено им в период не основного, а дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть не связанным по составу с настоящим преступлением, что судом не учтено. Считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы. Он имеет постоянное место работы в ООО "Сибирь-Логистик", работает на складе. В соответствии с характеристикой зарекомендовал себя как ответственный, аккуратный сотрудник, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, в отношениях с коллегами вежлив, тактичен. Дисциплинарных взысканий не имел. С положительной стороны характеризуется и по месту жительства, социально адаптирован, имеет среднее специальное профессиональное образование по специальности "автомеханик", проживает совместно с мамой и младшим братом, общественный порядок не нарушает, от органов следствия не скрывался, меру пресечения не нарушал, его поведение на протяжении всего расследования дела и в суде законопослушно. В результате совершенного преступления, отсутствуют какие-либо тяжкие последствия, сотовый телефон в целости и сохранности возвращен потерпевшему, им в добровольном порядке возмещен ущерб за силиконовый чехол, который не входил в объем обвинения. Считает, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, а потому есть основания для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть применения более мягкого наказания, либо наказания условно.

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением к наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на просительную часть апелляционной жалобы, в которой осужденный просит применить положение ст. 73 УК РФ, фактически жалоба содержит доводы о несогласии с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат ФИО6, каждый в отдельности, указали, что апелляционную жалобу поддерживают частично, лишь в части излишней суровости назначенного наказания, от доводов, касающихся несогласия с выводами суда о виновности осужденного и доказанности его вины, отказались.

Прокурор Цвигун С.М., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просила его оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что подобрал телефон со снега, не видел, чтобы его роняли, указав, что для него это была находка. От дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину признавал в полном объеме, указывал, что Дата изъята около 16 часов, проходя рядом с магазином "Мировой" видел, что девочка уронила телефон, проходящие люди не обращали не него внимания, поэтому считал свои действия тайными. Поднял телефон, убрал в карман и ушел. В пути следования выключил телефон, извлек и выкинул сим-карты, выкинул силиконовый чехол, снял защитное стекло. Через некоторое время сбросил настройки телефона до заводских. Дата изъята сдал сотовый телефон в комиссионный магазин за 4300 рублей. Понимал, что телефон ему не принадлежит, он не может его брать (том 1 л.д. 45-48, 104-105, 119-121).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, отказавшись от показаний в части, где указывал на возникновение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку девочку не видел, полагал телефон своей находкой.

Показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с протоколом проверки показаний на месте от Дата изъята подозреваемого ФИО1, в ходе которой подробно пояснил обстоятельства совершения им кражи сотового телефона, являющиеся аналогичными показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Довод ФИО1 о том, что при допросе в качестве обвиняемого Дата изъята (л.д. 119-121) ему не разъяснили положение ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельным, поскольку бесспорно опровергается протоколом разъяснения прав обвиняемому от Дата изъята, из которого явствует, что перед допросом ФИО1, в присутствии адвоката, разъяснены права, в том числе право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. А также ФИО1 предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол разъяснения прав содержит подпись ФИО1, собственноручно указавшего, что права разъяснены и понятны, содержит подписи защитника и следователя. В протоколе допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 119-120) вновь приведены процессуальные права обвиняемого, на каждой странице протокола имеется подпись ФИО1, свидетельствующая об ознакомлении ФИО1 с содержанием протокола. Отсутствие в протоколе допроса в качестве обвиняемого подписи в графе о том, что ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Подпись ФИО1 свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми правами, указанными в бланке протокола допроса. Кроме того, ФИО1 разъяснены его права, в том числе и положение ст.51 Конституции РФ, при допросе в качестве подозреваемого Дата изъята (том 1 л.д.45-48), а также при дополнительном допросе Дата изъята (том 1 л.д.104-105). При допросе в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого ФИО1 даны аналогичные показания.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признал достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что сотовый телефон "Xiaomi Redmi" приобрел для дочери, в комплект телефона входил прозрачный силиконовый чехол. С оценкой телефона на 8200 рублей и чехла на 300 рублей согласен. Дата изъята с дочерью пошел в магазин, зашел в магазин, а дочь осталась на улице с собакой. Когда вышел из магазина, дочь рассказала, что у нее вырвалась собака и побежала на дорогу, при этом у нее выпал сотовый телефон, дочь хотела догнать собаку, а потом вернуться и подобрать телефон. Когда вернулась через 10-15 секунд, то телефона уже не было. Он несколько раз позвонил на телефон, сначала шли гудки, а потом телефон стал недоступен. В последующем обратился в магазин, и охранник продемонстрировал запись с камеры наблюдения магазина, из которой видно, что когда у дочери выпал телефон, молодой человек примерно через 2 секунды подобрал телефон, положил его в карман и ушел. В ходе следствия сотовый телефон возвращен следователем, также следователь передал 300 рублей, которые ФИО14 отдал за утраченный чехол. Ущерб в сумме 8500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 12500 рублей, заработная плата супруги 40000 рублей, на иждивении у них двое малолетних детей, оплачивают ипотеку, коммунальные услуги.

После оглашения показаний потерпевшего на следствии (том 1 л.д. 51-55), потерпевший настоял на том, что сотовый телефон им приобретен в 2020 году, а не в 2019 году, подтвердил стоимость телефона на момент покупки 10290 рублей, а также то, что в комплекте с телефоном шел силиконовый чехол, при этом стоимость чехла входила в стоимость телефона;

- показаниями несовершеннолетней свидетеля Свидетель N 3, которая поясняла, что Дата изъята около 16 часов с отцом ходила в магазин "Мировой", в руках у нее был сотовый телефон, а также она держала собаку за поводок. Собака побежала, дернув поводок, телефон выпал из рук на снег. Она решиладогнать собаку, а потом вернуться за телефоном. Через несколько секунд вернулась, телефона уже не было (том 1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который в ходе предварительного следствия указывал, что Дата изъята к нему обратился мужчина, пояснил, что дочь выронила сотовый телефон рядом с магазином. Он показал запись с камеры наблюдения, при осмотре установлено, что у девочки вырвалась собака, сотовый телефон упал на снег, девочка побежала за собакой, через несколько секунд телефон подобрал мужчина и ушел (том 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, указавшего, что мужчина по паспорту на имя ФИО1 продал в магазин сотовый телефон "Xiaomi Redmi 8" за 4300 рублей.

Наряду с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО7 в совершенном преступлении, а именно на: осмотр места происшествия, а именно участок территории около магазина "Мировой" по <адрес изъят>А в <адрес изъят>, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 указал место, где его дочь выронила сотовый телефон, а впоследствии его похитил неизвестный мужчина (том 1 л.д.11-14); протокол выемки от Дата изъята, согласно которому в комиссионном магазине изъят договор купли-продажи от Дата изъята , а также выдан добровольно телефон марки "Xiaomi Redmi 8", протокол осмотра от Дата изъята и договор купли-продажи от Дата изъята , согласно которым установлено, что ФИО1 продал сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 8", покупателем выступил ИП ФИО8 в лице Свидетель N 1 (л.д. 70-78); видеозапись, просмотренную в судебном заседании первой инстанции, на которой запечатлено как мужчина и девочка, установленные как отец и дочь ФИО15, подошли к магазину. В 16 часов 00 минут 52 секунды у ФИО15 с поводка вырвалась собака, при этом на снег упал сотовый телефон. Далее ФИО15 пропала из поля видимости камеры, и в 16 часов 00 минут 55 секунд к упавшему телефону подошел мужчина, одетый в шапку ушанку с мехом, куртку черно-белого цвета, темные штаны и темные кроссовки, поднял сотовый телефон и быстрым шагом удалился, убрав сотовый телефон в карман (том 1 л.д. 79).

Из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании тщательно исследованы и проанализированы доказательства, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, его утверждение в судебном заседании, что он обнаружил и подобрал потерянную кем-то вещь, полагая, что это находка, несостоятельны и опровергаются показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия последовательно пояснял о наличии у него умысла на кражу сотового телефона, а также иными вышеприведенными доказательствами.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 содержатся.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Дата изъята около 16 часов ФИО1 находился на улице вблизи магазина (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>А, где заметил, что из рук несовершеннолетней Свидетель N 3 на снег выпал сотовый телефон. ФИО1, воспользовавшись тем, что прохожие не обращают на него внимания, тайно похитил со снега указанный сотовый телефон "Xiaomi Redmi 8", стоимостью 8200 рублей, с чехлом, стоимость которого входит в стоимость телефона, а также с защитным стеклом и сим-картами, ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший N 1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший N 1 значительный ущерб на сумму 8200 рублей.

Доводы жалобы осужденного том, что он нашел сотовый телефон, и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1, подняв с тротуара выроненный несовершеннолетней Свидетель N 3 сотовый телефон, не сообщил об этом в отдел полиции или в орган местного самоуправления, не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды, и немедленно покинул место происшествия. ФИО1 продал телефон в комиссионный магазин, выручив за него деньги, которые потратил на собственные нужды.

Данное имущество ФИО1 не принадлежало, находилось в собственности потерпевшего и владении его дочери Свидетель N 3, из их собственности не выбыло, телефон, выпал из поля зрения Свидетель N 3 на непродолжительное время, когда она побежала за собакой, оставив выпавший телефон лежать на тротуаре, намереваясь через непродолжительный период времени вернуться за ним. Указанные обстоятельства исключают основания предполагать, что сотовый телефон кем-то выброшен, как ненужное имущество, и является бесхозной.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, сделан с учетом субъективного восприятия лица, обнаружившего не принадлежавшую ему вещь, то есть ФИО1, и о наличии у него умысла на совершение хищения, о котором осужденный заявлял в своих показаниях в ходе предварительного расследования, принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.