Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2653/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей: Задворновой С.М., Фенглер И.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного Д.а Д.Н.

адвоката Зарипова И.И.

при помощнике судьи Маркович Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д.а Д.Н. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым

Д. Д. Н., <...> ранее судим:

- <...> Русско-Полянским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; испытательный срок продлен постановлениями Русско-Полянского районного суда от <...> на 1 месяц; <...> на 1 месяц; <...> на 1 месяц, всего до 1 года 9 месяцев,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> (с учетом постановлений Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, <...> и <...>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Д.у Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Д. Д.Н. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Д.у Д.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <...> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Д.а Д.Н. и адвоката Зарипова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. Д.Н. признан виновным и осужден за то, что в период с <...> по <...> совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк", принадлежащих Потерпевший N 1

Преступление совершено в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. Д.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении Д. Д.Н., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Также, указывает на то, что в ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной, однако в материалах уголовного дела ее не оказалось.

Кроме того, просит обратить внимание на заявление, поданное в дежурную часть от Свидетель N 1, 1959 г.р. от <...>, однако, у Свидетель N 1 он никаких денежных средств не брал, долговых обязательств перед ней он не имеет.

Также, ссылается на расписку, данную потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что он добровольно отдал ей весь долг, тем самым полностью погасил весь материальный ущерб, претензий потерпевшая к нему не имеет. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме, потерпевшая Потерпевший N 1 претензий к нему не имеет, долговых обязательств также нет, потерпевшая просит строго его не наказывать. В связи с чем, автор жалобы просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и положения п. "и" и "к" ст.61 УК РФ, поскольку назначенное наказание считает суровым.

На апелляционную жалобу осужденного Д.а Д.Н. и.о.прокурора района Андреевым М.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Д.а Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Д.у Д.Н. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Д.а Д.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Д.а Д.Н. определена судом первой инстанции верно, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Умысел Д.а Д.Н. на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в <...>", принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что Д. Д.Н. незаконно осуществил перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а именно: при помощи автоматизированной системы обслуживания клиентов "<...>" через личный кабинет потерпевшей осуществил четыре операции перевода денежных средств со счета сберегательного вклада потерпевшей, открытого в <...>", на банковские счета Свидетель N 6 и Свидетель N 14, потратив на свои нужды.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Д.а Д.Н. о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ и снижении срока назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Д.а Д.Н., назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Д.а Д.Н.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие в расследовании и раскрытии преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Д.а Д.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему в том числе и положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Д.у Д.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает Д. Д.Н. в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов Д.а Д.Н. в части того, что в ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной, однако в материалах уголовного дела данный документ отсутствует, - указанные доводы необоснованны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Ссылка Д.а Д.Н. в жалобе на то, что в материалах уголовного дела имеется заявление от Свидетель N 1, поданное ей в дежурную часть, однако, никаких долговых обязательств он перед ней не имеет, - указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт того, что сообщение о преступлении поступило от Свидетель N 1, а заявление о привлечении к уголовной ответственности поступило от Потерпевший N 1, которая и признана в дальнейшем потерпевшей по уголовному делу, не влияет на законность принятого судом решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определилнаказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного Д.у Д.Н. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, а поэтому, апелляционная жалоба осужденного Д.а Д.Н., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омского областного суда от <...> в отношении Д.а Д. Н., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д.а Д.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка