Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-2653/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Мельниковой А.Н., Черкасовой Т.В.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника адвоката Акопяна М.М., представившего удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Подымова Ю.А., представившего удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденных Алексеенко С.М., Копальченко Д.А., посредством линии видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмичевой К.Г., апелляционным жалобам защитника адвоката Акопяна М.М. в интересах осужденного Копальченко Д.А., апелляционным жалобам защитника адвоката Подымова Ю.А. в интересах осужденного Алексеенко С.М., апелляционной жалобе осужденного Копальченко Д.А., апелляционной жалобе осужденного Алексеенко С.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.02.2021 года, которым

Алексеенко С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ; по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Алексеенко С.М. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алексеенко С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Алексеенко С.М. в порядке ст.91 УПК РФ с 5.04.2018 года по 9.04.2018 года, время содержания под стражей с 9.04.2018 года по 12.07.2018 года, время нахождения под домашним арестом с 12.07.2018 года по 1.02.2021 года включительно.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 5.04.2018 года по 9.04.2018 года, а также время содержания Алексеенко С.М. под стражей с 9.04.2018 года по 12.07.2018 года, а также со 2.02.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. N 420-ФЗ) время содержания Алексеенко С.М. под домашним арестом с 12.07.2018 года по 1.02.2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Копальченко Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Копальченко Д.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Копальченко Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Копальченко Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ с 23.05.2018 года по 25.05.2018, время нахождения под домашним арестом с 25.05.2018 года по 1.02.2021 года включительно.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 23.05.2018 года по 25.05.2018 года, а также время содержания Копальченко Д.А. под стражей со 2.02.2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. N 420-ФЗ) время содержания Копальченко Д.А. под домашним арестом с 25.05.2018 года по 1.02.2021 года включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. солидарно в пользу САО "Военная страховая компания" в счет возмещения материального ущерба 63 180 423 рубля.

Обеспечительная мера в виде ареста наложенного на имущество осужденных Алексеенко С.М., Копальченко Д.А. оставлена без изменения. В случае отсутствия у осужденных денежных средств, достаточных для взыскания штрафа и погашения иска, обратить взыскание на имущество осужденных.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексеенко С.М., Копальченко Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Алексеенко С.М. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, Алексеенко С.М. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ за истечением сроков давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Алексеенко С.М., Копальченко Д.А. вину в совершении преступления не признали.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. подала апелляционное представление и дополнение к нему, в котором ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденных. Автор представления указывает, что в резолютивной части приговора при зачете времени задержания Алексеенко С.М. в порядке ст.91 УПК РФ, содержания его под стражей и времени нахождения под домашним арестом 12.07.2018 г. суд необоснованно зачел Алексеенко С.М. 9.04.2018г. как время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, так и время содержания его под стражей. Кроме того, суд необоснованно зачел один день -12.07.2018 г. как время нахождения под стражей, так и время нахождения под домашним арестом.

Также автор представления, ссылаясь на резолютивную часть приговора, указывает, что при зачете времени задержания Копальченко Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ, его нахождения под домашним арестом суд необоснованно зачел Копальченко Д.А. один день- 25.05.2018 г. как время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, так и время нахождения под домашним арестом. Просит приговор суда в отношении Алексеенко С.И. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время задержания Алексеенко С.М. в порядке ст.91 УПК РФ с 5.04.2018г. по 9.04.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 10.04.2018г. по 12.07.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 13.07.2018г. по 1.02.2021г. из расчета один день нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы, и со 2.02.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказа6ния в исправительной колонии общего режима.

В отношении Копальченко Д.А. приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 23.05.2018г. по 25.05.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 26.05.2018г. по 1.02.2021г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей со 2.02.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания защитники адвокат Акопян М.М. в интересах осужденного Копальченко Д.А., адвокат Подымов Ю.А. в интересах осужденного Алексеенко С.М. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Указывают, что судом нарушены права осужденных Копальченко Д.А., Алексеенко С.М. на законное и справедливое судебное разбирательство, нарушен принцип состязательности сторон. Обращают внимание, что в судебном заседании 3.10.2019 г. государственным обвинителем были названы доказательства стороны обвинения с указанием томов и листов дела, которые необходимо исследовать, однако не исследован и не оглашен ни один документ. В тоже время, суд по собственной инициативе исследовал многочисленные документы, в том числе не названные стороной обвинения и не указанные в обвинительном заключении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, адвокат Акопян М.М. обращает внимание, что 4.06.2020г. стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании доказательств представленных стороной защиты, однако суд разрешилстороне защите исследовать только те документы, которые не были исследованы по инициативе суда, а также электронные носители. Суд не дал возможности огласить постановление о возбуждении уголовного дела, председательствующий потребовала от защиты оглашать материалы, которые она назовет лично, запретив реализовывать предоставленные права. Далее суд неверно огласил протоколы и документы, фактически доказательства защиты не были исследованы. Судом нарушены требования УПК РФ.

Указывают, что суд не предоставил Копальченко Д.А., Алексеенко С.М. время для подготовки к участию в прениях сторон, чем нарушил их право на судебную защиту путем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании 23.07.2020г. в ходе допроса свидетеля обвинения ФИО N 1 государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении его показаний обоснованное тем, что свидетель не помнит ранее данные им показания, однако в нарушение требований главы 15 УПК РФ суд не сразу разрешилданное ходатайство, потребовав от прокурора сначала задавать вопросы свидетелю.

По мнению авторов жалобы, судом в приговоре оглашены факты, обстоятельства и показания участников процесса не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, судом не разрешены. Выводы суда не соответствуют доказательствам и фактам, установленным в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении осужденным ФИО N 2 допрошенным с существенным нарушением судом требований главы 40.1 УПК РФ, условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании установлен факт вручения обвиняемым Копальченко Д.А. и Алексеенко С.М. обвинительного заключения, которое не соответствует находящемуся в деле. На основании изложенного полагают необходимым приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Акопян М.М. указывает, что в деле нет доказательств того, что Копальченко вступил в сговор с Алексеенко С.М. и ФИО N 3 Согласно приговору суда преступные действия Копальченко Д.А. сводятся к тому, что он должен был дать соответствующие указания сотрудникам и лично участвовать в рассмотрении дел. При этом суд не раскрыл и не указал, сделал или нет Копальченко Д.А. то, что должен был сделать, а именно, дал или нет указания, а если да, то когда, где, какие, кому именно и выполнили ли неустановленные судом сотрудники ВСК, эти надуманные и фактически несуществующие личные указания Копальченко Д.А.

В отношении личного участия Копальченко Д.А. в судах и заявленных им ходатайств о мировых соглашений по искам Алексеенко С.М. и ФИО N 4 в обжалуемом приговоре суд, изложил свое мнение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, так как в судебных заседаниях по искам 819 лиц, указанных судом в приговоре, Копальченко Д.А. участия не принимал, что установлено в судебном заседании. Во всех 819 судебных постановлениях указано, что участвовала юрист ВСК ФИО N 5 которая в суде показала, что Копальченко Д.А. ей никогда и никаких незаконных указаний, подобных тем, что возникли в предположении суда, не давал. Все мировые соглашения заключались исключительно по письменному указанию руководства ВСК (т.2 л.д.128, 130-131, 132-145; т.21 л.д.108, 109-115, 129). Однако, этому доказательству судом оценка в приговоре не дана. Суд необоснованно посчитал, что исполнение Копальченко Д.А. и сотрудниками юротдела ВСК письменных указаний руководства это и есть тяжкое преступление. Непонятно, что подразумевает суд под словами "обеспечить в суде заключение мировых соглашений" если, в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, исключительно суд принимает решение о прекращении производства по делу и утверждает мировое соглашение о чем выносит мотивированное определение. Все мировые соглашения по 819 искам указанным в обвинении, судом утверждены. При таких обстоятельствах, без отмены в судебном порядке вышеназванных 819 судебных определений, суд, в нарушение требований ст.90 УПК РФ, указал их в приговоре как незаконные, не признав обстоятельств установленных судебными определениями, вступившими в законную силу, и тем самым ложно и надумано определилобъективно отсутствующее, событие преступления. В соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ, особо крупным размером в статье 159.5 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 6000000 рублей. Суд не учел факт, что выплаты указанные в приговоре были произведены на основании судебных определений по искам ОСАГО и с учетом дополнительных законных и обоснованных требований истца о выплатах УТС, неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме и в срок указанный в ФЗ N 40 "Об ОСАГО", штрафа за неисполнение обязательства в полном объёме и морального вреда. То есть, выплаченная сумма не является определенным статьей 159.5 УК РФ размером страхового возмещения. Однако ни следствием, ни судом этот размер страхового возмещения не установлен. При таких обстоятельствах суд был обязан провести судебную авто-товароведческую экспертизу, но в ходатайстве о ее назначении суд немотивированно отказал. Суд не принял во внимание, что коммерческая компания ВСК не стала бы в приказном порядке обязывать своих сотрудников заключать мировые соглашения в судах и называть впоследствии эти мировые соглашения хищением и заявлять об этом в правоохранительные органы. Тем более, что единственное заявление о преступлении от исполнительного директора ВСК ФИО N 6 содержит в себе указания на хищения совершенные исключительно по искам ОСАГО заявленным по ДТП, произошедшим за пределами Ростовской области и не имеющими никакого отношения к обвинению Копальченко Д.А., в заявлении потерпевшей стороны не говориться о завышении размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом или договором. Потерпевшая сторона в своем заявлении указала, что Алексеенко С.М. и ФИО N 4 действуют в корыстных интересах, с целью получения дохода от введения в заблуждение страхователей или выгодоприобретателей по договорам ОСАГО и тем самым возможно совершают преступление, предусмотренное ст.159.5 УК РФ и при этом денежные средства взыскиваются на расчетные счета представителей, а потерпевшие от ДТП денежные средства не получают (т.1 л.д.9-10). Суд не принял во внимание, что потерпевшая сторона проявляет заботу не о денежных средствах ВСК, а о потерпевших в ДТП, не получающих денежные средства, взысканные по суду, тем самым признавая законность и обоснованность взыскания судом с ВСК денежных средств. В результате рассмотрения заявления возбуждено настоящее дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этом постановлении указаны факты исключительно связанные с ДТП, произошедшими за пределами Ростовской области и не имеющие к настоящему приговору отношения, что подтверждается постановлением о приобщении к делу 142-х претензий по ОСАГО из ВСК (все без исключения иногородние) (т.2 л.д.29). В последующем следствие перестало интересоваться материалами по этой категории ДТП, а истребует из ВСК копии платежных поручений на электронных носителях исследованных 6.08.2020 и 17.09.2020 в судебном заседании. В результате исследования судом установлено, что ни одно из этих более чем 4000 платежных поручений не имеет отношения к делу, то есть не указано в числе 819 платежных поручений вмененных Копальченко Д.А. Более половины из этих платежных поручений ВСК являются прямым возмещением убытков, а именно, ВСК произвело страховые выплаты потерпевшим за другие страховые компании, указанные в этих платежных поручениях являющиеся страховщиками виновников ДТП, что доказывает безальтернативный возврат ВСК выплаченных средств по клиринговому соглашению (договору) между страховыми компаниями РФ.

В соответствий со статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО, а также зарегистрированным ЦБ РФ ООО "РСА-Клиринг" в качестве оператора "Страховой платежной системы", в которую с 1.11.2009 и по настоящее время входит ВСК, последнему был осуществлен возврат денежных средств выплаченных по исследованным судом платежным поручениям. При этом, в определенных случаях фиксированные средства полученные страховой компанией по клиринговому соглашению могут значительно превышать размер произведенной первой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО.

Кроме того судом установлено, что выплаты по исследованным платежным поручениям были произведены ВСК в том числе и в период времени отбытия наказания ФИО N 2 в местах лишения свободы и до его знакомства с ФИО N 3 которое состоялось, как показал в суде ФИО N 2 лишь в декабре 2014 года и до этого времени он не изготовлял никаких исследований и заключений. Однако, данный факт суд проигнорировал и указал в приговоре при определении размера причиненного материального вреда ВСК, денежные средства, выплаченные ВСК еще до начала изготовления ФИО N 2 заключений и исследований. Сторона защиты обращает внимание, что в ходе исследования доказательств установлено отсутствие в материалах дела подлинников либо копий, в том числе и на цифровых носителях, 819 платежных поручений ВСК на сумму 63 180 423 рубля указанных в приговоре в качестве доказательств совершения Копальченко Д.А. преступления.

Суд не указал, на основании каких доказательств, без проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, удалось установить с точностью до рубля, что по всем 819 случаям ДТП, указанным в приговоре, каждому потерпевшему в ДТП было достаточно произведенной ему, но при этом не установленной судом, первой выплаты от ВСК, и эта неустановленная выплата в полном объеме соответствовала размеру страхового возмещения по договору ОСАГО и размеру УТС, то есть стоимости запасных частей и работ и, что самое главное, 63 180 423 рубля это сумма превышающая неустановленные размеры выплаты. При этом ни один из 819 человек, указанных в приговоре как потерпевшие в ДТП по договорам OCAГО с ВСК, не был допрошен ни следствием, ни судом по факту получения этой неустановленной выплаты от ВСК. 819 выплат, исключительным основанием которых в приговоре указаны подложные исследования и расчеты стоимости изготовленные ФИО N 2, фактически осуществлены по судебным определениям вынесенным во время отбытия ФИО N 2 наказания и по результатам судебных экспертиз назначенных судом, а также по исследованиям, указанным в судебных определениях, выполненными неустановленными ни следствием, ни судом экспертными организациями и экспертами. Таким образом, по мнению суда, лицо, получая положенную и подлежащую выплате по закону или договору сумму страхового возмещения совершает ее хищение у страховой компании.

Кроме того, установление факта принятия решения судом на основании подложного доказательства влечет за собой обязательную отмену такого решения. Однако в деле нет ни одного отмененного судебного решения из вмененных Копальченко, но при этом указанных в приговоре, как судебные решения, принятые на основании подложных доказательств.

Таким образом, подложное доказательство, в том числе и выполненные ФИО N 2 а в нашем случае это лишь часть из 819 исследований, не может являться само по себе фактом, а тем более доказательством, подтверждающим и указывающим на обман относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Подложность этих исследований заключается исключительно в том, что подписаны они ФИО N 2, не являющимся экспертом, но при этом расчет стоимости ремонта и запчастей и прочего производился с помощью компьютерной программы с указанием только тех реальных повреждений, которые получил автомобиль потерпевшего в ДТП и ничего иного не установлено судом. При таких обстоятельствах суд обязан применить принцип презумпции невиновности, определенный в статье 49 Конституции РФ и в статье 14 УПК РФ.

Законодатель определил, что преступлением является исключительно обман относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате по закону или договору, а не превышение неустановленного судом размера первой выплаты произведенной страховой организацией, в нашем случае ВСК.

В случае соответствия первых выплат ВСК размеру страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО или по закону, никогда владельцы и руководство ВСК не издавало бы приказов о заключении мировых соглашений по искам потерпевших по договорам ОСАГО. Эти приказы являются прямыми доказательствами фактов явного занижения размера первой выплаты размеру страхового возмещения, подлежащего выплате по договорам ОСАГО потерпевшим в ДТП, а также невыплаты УТС. Однако, суд встал на сторону обвинения, нарушая принципы состязательности сторон, независимости и объективности суда.

Из содержания текстов озаглавленных "определения", без подписей и каких-либо признаков идентификации, напечатанных от имени судей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, а также из содержания приговора Копалъченко, следует, что основанием выплаты ВСК на счет Алексеенко С.М. по указанным в приговоре 155 платежным поручениям и по исковым заявлениям потерпевших в ДТП ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 9 ФИО N 10, ФИО N 11 ФИО N 12 ФИО N 13, ФИО N 14 ФИО N 15 ФИО N 16 ФИО N 17 ФИО N 18 ФИО N 19 ФИО N 20 ФИО N 21, ФИО N 22 ФИО N 23 ФИО N 24 ФИО N 25 ФИО N 26 ФИО N 27 ФИО N 28 ФИО N 29 ФИО N 30 ФИО N 31, ФИО N 32 ФИО N 33 ФИО N 34 денежных средств в сумме 13 650 032 рублей, явились размеры ущербов и стоимости восстановительных ремонтов автомашин, подлежащие выплате в соответствии с договорами ОСАГО, определенные исключительно в результате 155 проведенных судебных экспертиз назначенных непосредственно судом и 28 ремонтом-калькуляцией, а не экспертизами и исследованиями изготовленными ФИО N 2 как указано в приговоре. Денежная сумма 13 650 032 рублей - установленная судебными экспертами и ремонтами-калькуляциями специалистов автотехнических центров, как размер страхового возмещения не может быть признана похищенной у ВСК путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором и тем более путем изготовления подложных заключений эксперта и расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобилей выполненных ФИО N 2 (тома 30-32, 35-45).