Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2653/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Зайкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лопатина К.П. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 года, которым

Лопатин Константин Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, п. "в" ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 1 день, 27 мая 2017 года снят с учета по отбытии наказания:

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет оплаты оказанной медицинской помощи застрахованной лицу вследствие причинения вреда его здоровью 48495 рублей 37 копеек,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Лопатина К.П., поступившего возражения государственного обвинителя Гуляевой О.П., выступления осужденного Лопатина К.П. и адвоката Зайкиной И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин К.П. признан виновным в покушении на убийство М1., совершенном 3 мая 2020 года в г. Александровск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лопатин К.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что нож, которым причинил потерпевшей телесные повреждения, он с собой не приносил, а взял в доме со стола. Просит о переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ст. 113 УК РФ, поскольку совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного неправильным поведением потерпевшей, которая вела себя агрессивно, словесно оскорбляла его, унизив его человеческое достоинство. По мнению автора жалобы в материалах дела нет доказательств его причастности к преступлению, поскольку нет заключения эксперта, подтверждающего, что ранения потерпевшей им причинены умышленно, а также его показания не проверены на полиграфе. Также суд необоснованно указал в приговоре, что он ударил потерпевшую тарелкой по голове, а также схватив за волосы, ударял головой о спинку дивана, поскольку доказательств этого суду не представлено. Наоборот, эти выводы опровергаются показаниями потерпевшей, которая этого не помнит, а также заключением эксперта о том, что такие удары потерпевшей не наносились. Полагает, что поскольку постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27 марта 2017 года неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2016 года в виде лишения свободы была заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 21 день, то срок погашения судимости по приговору от 19 мая 2016 года следует исчислять не с даты фактического отбытия наказания в виде ограничения свободы - 27 мая 2017 года, а с даты вынесения постановления, то есть с 27 марта 2017 года. Кроме того, при назначении наказания суд не учел явку с повинной, а также положительные характеризующие данные по месту работы. Выражает несогласие с содержанием характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, которую считает необъективной. Помимо этого, при постановлении приговора суд руководствовался требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, в то время как следовало руководствоваться ст.ст. 296 - 299 УПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что в отношении него суд не принял окончательное решение, а только признал его виновным и назначил наказание.

В возражении государственный обвинитель Гуляева О.П. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы основаны на предположениях, неверной оценке доказательств, нельзя признать обоснованными.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Утверждения осужденного о том, что он покушение на убийство М1. не совершал, умысла на убийство потерпевшей не имел, аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лопатина К.П. в покушении на умышленное убийство потерпевшей М1., являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания:

потерпевшей М1., из которых следует, что 3 мая 2020 года она употребляла спиртное у сестры П. с К., Е. и И.. После ухода И. в квартиру в алкогольном опьянении пришел сожитель Лопатин К.П., вел себя агрессивно. Он подошел к ней, когда она лежала на диване, достал нож и, угрожая словесно убийством, нанес ей множественные удары ножом по различным частям тела. Она сильно испугалась, угрозы убийством воспринимала реально, закрывала лицо руками. Е. и К. успокаивали его словесно и оттаскивали, но он все равно наносил ей удары ножом со стороны спины в левый бок. Она оттолкнула его ногой, в ответ он ударил ее ножом в верхнюю часть левого бедра, из ран шла кровь. Женщины вытолкнули его из квартиры. К. вызвала полицию и скорую помощь. Лопатин К.П. вскоре вернулся за телефоном, но сразу зашел в комнату и вновь стал наносить ей удары ножом с левой стороны в подлопаточную область, нанес 4 удара в область спины. Ей было плохо, она не могла оказывать ему сопротивление. Видела, как К. пыталась оттащить Лопатина К.П., который прекратил наносить удары ножом только после того, как она от боли сильно закричала. Затем ударил ее по голове тарелкой, причинив ей физическую боль, тарелка разбилась. Схватил за голову и с силой ударил о подлокотник дивана, при этом она не могла сопротивляться. После ухода Лопатина К.П. в квартиру зашли сотрудники полиции и скорой помощи, она была доставлена в стационар, где лечилась до 27 мая 2020 года;

свидетелей К. и Е., давших аналогичные показания по лицам, употребляющим спиртное, что после ухода И. пришел Лопатин К.П., который сразу подбежал к лежащей на диване М1., и нанес ей множественные удары ножом, кричал, что убьет. От ударов потерпевшая зарывалась руками. Они стали уговаривать его, просили успокоиться, оттащили от М1.. Видели у него в руке нож, у потерпевшей из ран шла кровь. Вытолкнув из квартиры, закрыли двери, вызвали скорую помощь и полицию. М1. становилось хуже. Вскоре Лопатин К.П. вернулся за телефоном и вновь подбежал к М1., стал наносить ей удары ножом. К. показала, что видела, как он нанес потерпевшей ножом около 4-х ударов в область живота с левой стороны, а Е. видела, как он нанес около 4-х ударов со стороны спины. При этом М1. уже не могла защищаться. От последнего удара ножом в область спины потерпевшая закричала и захрипела. Лопатин К.П. ударил М1. головой о спинку дивана, схватив со стола тарелку, разбил ее о голову М1.. К. показала, что легла на М1. сверху, закрывая ее от Лопатина К.П.. Видела, как тот убрал нож в чехол и в карман. Обе показали, что пытались отвлечь Лопатина К.П. от потерпевшей поиском телефона. Им удалось его оттащить от потерпевшей и выгнать из квартиры, куда вскоре приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Показали, что этими событиями дочь потерпевшей была сильно напугана;

тети осужденного свидетеля Б1., что 3 мая 2020 года по телефону от племянника Лопатина К.П. узнала, что из-за ревности он подрезал сожительницу М1., когда та была у сестры, а нож выбросил в сторону сараев. С его слов знает, что он видел сожительницу с любовником, но убивать ее не хотел;

сотрудника полиции свидетеля Б2., прибывшего по вызову по поводу причинения ножевого ранения в составе следственно-оперативной группы в квартиру по ул. ****. Потерпевшая в крови лежала на диване, была осмотрена фельдшером. Очевидцы указали, что к преступлению причастен сожитель потерпевшей - Лопатин К.П., который был задержан ими по месту жительства. С его слов было установлено, что нож он выбросил, но в указанных им местах нож обнаружен не был;

фельдшера скорой помощи В., прибывшей по вызову на ножевое ранение вечером 3 мая 2020 года в квартиру по ул. ****. До приезда сотрудников полиции видела, как из подъезда вышел молодой человек. Потерпевшая обнаружена на диване с многочисленными ножевыми ранениями, в крови, в тяжелом состоянии, в сознании. После оказания первой медицинской помощи была госпитализирована;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания дочери потерпевшей несовершеннолетний свидетельницы М2., что в ее присутствии Лопатин К.П. наносил ее матери удары ножом, когда та лежала на диване. При этом К. и Е. пытались оттащить его от матери. Она сильно закричала, испугавшись за маму. Лопатина К.П. вытолкнули из квартиры. Мама была в крови и плохо себя чувствовала. К. вызвала скорую помощь. Лопатин К.П., вернувшись в квартиру, снова набросился на маму. Она отвернулась, закричала, чтобы тот не трогал маму. Ей было страшно, опасалась, что Лопатин К.П. может убить маму, но помешать ему она не могла. Слышала, как за маму заступались К. и Е., оттаскивая Лопатина К.П., затем выгнали его из квартиры. Мама лежала на диване вся в крови, почти не разговаривала. После оказания медпомощи маму увезли в больницу (т.1 л.д. 235 - 239);

заместителя начальника отдела правового обеспечения в ТФОМС Пермского края свидетеля С., что застрахованная по обязательному медицинскому страхованию в страховой медицинской организации ООО "Капитал Медицинское страхования" (далее по тексту СМО) М1., находилась на лечении с ножевыми ранениями с 4 по 27 мая 2020 года в ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники. На ее лечение затрачено 48495 рублей 37 копеек. Согласно Типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27 декабря 2011 года N 07/741, заключенного между ТФОМС Пермского края и СМО, платежным поручением от 5 июня 2020 года N 682382 перечислены денежные средства обязательного медицинского страхования в СМО на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшей - М1., пострадавшей от противоправных действий Лопатина К.П., в связи с причинением им вреда здоровью М1.. Просит взыскать с причинителя вреда ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, то есть 48495 рублей 37 копеек,

а также письменные материалы дела, в числе которых,

протоколы осмотра места происшествия от 3 - 4 мая, 8 июня 2020 года, где зафиксирована обстановка на месте преступления - в квартире по ул. ****; ткань дивана, находящегося в комнате у стены справа, пропитана веществом бурого цвета, рядом с диваном на полу обнаружена разбитая тарелка; изъят лоскут обшивки дивана с наслоением вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-19, 172-176);

выводы эксперта N 974 м/д от 19 июня 2020 года, об обнаружении у М1. двух колото-резаных ранений грудной клетки слева (с ранами на спине в проекции 10-11 межреберья), проникающие в левую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха, а также повреждением левого легкого, колото-резаное ранение грудой клетки справа (с раной на спине), проникающее в правую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха, указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

четыре колото-резаных раны на туловище слева (грудной клетке, животе) и три колото-резаные раны на ногах, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель);

что все повреждения, судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от неоднократных (не менее 10-ти) ударных воздействий острым предметом/орудием типа клинка ножа в разных направлениях по вышеуказанным частям тела потерпевшей незадолго до обращения ее за медпомощью (т. 2 л.д. 4 - 6);

выводы эксперта N 488-к от 18 июня 2020 года, что на фрагменте ткани, изъятом с места преступления, не исключается происхождение крови от М1.; исключено происхождение крови от Лопатина К.П. (т. 2 л.д. 13-24),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Лопатина К.П. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшей и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются с признательными показаниями самого осужденного Лопатина К.П., который указал, что проживал с М1. около 3-х лет, работал вахтовым методом, помогал ей содержать и воспитывать ее несовершеннолетнюю дочь. Ему стало известно, что М1. ему изменяет. От обиды был взвинчен, психовал. 3 мая 2020 года, употребив спиртное, пришел в квартиру по ул. ****, где находилась М1., которая стала его оскорблять. Не сдержавшись, взял на кухне со стола нож и нанес им М1. несколько ударов, но не помнит куда. Признал, что К. удерживала его, оттаскивая от М1.. Отрицает, что ударял потерпевшую тарелкой по голове и головой о спинку дивана. Нож выбросил по дороге домой, не помнит куда. Умысла на убийство М1. не имел.

Показания осужденного Лопатина К.П. об обстоятельствах совершения им преступления суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как полученные в установленном законом порядке, в присутствии его защитника, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле Лопатина К.П., направленном на лишение жизни М1., свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие преступления - нож, количество, характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшей в область жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки - не менее двух колото-резаных ранений слева проникающих в левую плевральную полость, с достаточной силой и резкостью, поскольку повредил левое легкое, а также колото-резаное ранение грудной клетки справа проникающее в правую плевральную полость, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинил не менее четырех колото-резаных ран в области груди и живота, не менее трех колото-резаных ран на ногах, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель), высказывание словесных угроз убийством, последующее поведение Лопатина К.П., который, несмотря на то, что после нанесения потерпевшей первых ударов ножом, очевидцам преступления К. и Е. удалось пресечь его действия, втолкнув из квартиры, однако он не прекратил свои действия, а вновь через непродолжительное время вернулся в квартиру с ножом, где продолжил наносить им удары по телу безоружной потерпевшей в область расположения жизненно важных органов - в область груди и живота, что свидетельствует об умысле на убийство, однако преступление до конца довести не смог, поскольку его действия были пресечены К. и Е.. При этом он видел, что из ран у потерпевшей идет кровь, но первой помощи ей не оказывал.

При этом способ совершения преступления, полностью соответствует протоколам осмотра места происшествия, выводам эксперта о количестве, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, а также он согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и самого осужденного в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Лопатин К.П. совершил вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Судом установлено, что осужденный наносил удары ножом по телу безоружной потерпевшей, когда та лежала на диване, в момент, когда никакого посягательства на его жизнь и здоровье или угрозы такового со стороны потерпевшей не было.

Наличие у Лопатина К.П. каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено, поскольку в данном случае отсутствовали длительная психотравмирующая ситуация, издевательства и систематическое противоправное поведение со стороны потерпевшей.

Доводы осужденного, что нож с собой не приносил, а взял в кухне со стола, что не разбивал тарелку о голову потерпевшей и не ударял ее головой о спинку дивана, приводились им и в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данные версии правильно оценены в приговоре как не опровергающие выводов о доказанности виновности Лопатина К.П. в совершении инкриминированного ему преступления.

Как правильно указал суд доводы защиты в этой части опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевшей М1., свидетелей - очевидцев К. и Е. из которых усматривается, что Лопатин К.П. приходил в тот вечер в квартиру два раза, при этом в кухню не заходил, а сразу проходил в комнату к потерпевшей, где наносил ей удары ножом по телу, затем нож убирал к себе и уходил с ним из квартиры. При повторном приходе в квартиру, после нанесения потерпевшей ударов ножом, разбил о ее голову тарелку и ударил головой о спинку дивана.

Эти доказательства согласуются и с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на месте преступления разбитой тарелки, что осужденным указанной части не оспаривается. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и указанных свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств, основанием к отмене приговора суда являться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лопатина К.П. следует признать правильными, а доводы стороны защиты о необоснованном осуждении - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы результаты проверки на полиграфе доказательством не являются, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Непроведение такой проверки не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Доводы осужденного о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М1. должен содержаться вывод об умышленном характере действий причинителя вреда, а отсутствие такого вывода в заключении эксперта исключает, по мнению Лопатина К.П., его уголовную ответственность по настоящему делу, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. Выводы эксперта в судебно-медицинской экспертизе содержат сведения о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, установленных у лица, при ее проведении. При этом вывод об умышленном или неосторожном характере причинения потерпевшему обнаруженных и зафиксированных в выводах эксперта телесных повреждениях суд делает не исключительно на заключении эксперта, как ошибочно полагает осужденный, а учитывает всю совокупность доказательств: показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, квалификация действий Лопатина К.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.