Постановление Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №22-2653/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-2653/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кобзевой Т.Ю.
с участием прокурора Мышко В.В.
подсудимой (ВКС) Т.
защитника адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кочергиной Ю.А., действующего в защиту интересов Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2021 года, которым подсудимой
Т.,
<Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданки РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 13 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жилинского А.С. и подсудимую Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Кочергина Ю.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и немотивированное.
В обоснование своих доводов указывает, что Т. содержится под стражей с 10.03.2019 года, судебное следствие необоснованно затянуто, что нарушает права подсудимой на проведение следствия и судебного разбирательства в разумные сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и международными нормами; личность подсудимой не установлена, поскольку Т. не имеет действительного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации.
Считает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, судом не установлены; суд не обоснованно в качестве оснований для продления меры пресечения ссылается на тяжесть предъявленного обвинения и личность подсудимой. Указывает, что сама по себе тяжесть не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Полагает, что судом не дана правовая оценка личности Т., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в приготовлении к совершению преступления, замужем, имеет устойчивые социальные семейные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, до задержания была трудоустроена. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены документы в обоснование ходатайства об изменении подсудимой меры пресечения на домашний арест по месту жительства ее родственницы, которым также судом не дана надлежащая оценка.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Т. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно материалам дела, Т. обвиняется в совершении особо - тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает свыше 10 лет лишения свободы.
Продлевая меру пресечения подсудимой, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Т.
Документальные сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Т. в условиях следственного изолятора, не были представлены стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает формального продления меры пресечения, поскольку судом были выполнены все требования закона при рассмотрении вопроса по продлению меры пресечения и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ.
Доводы подсудимой Т. о том, что ей не было предоставлено последнее слово при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными, поскольку в статьями 108, 109, 255 УПК РФ не предусмотрено предоставление последнего слова обвиняемому при избрании либо продлении меры пресечения.
Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2021 года, которым подсудимой Т. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 13 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка