Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года №22-2653/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2021 года Дело N 22-2653/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисметова Р.Р.,
с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,
адвоката Марфина П.В. в защиту осужденного Кондратьева А.Н.,
при секретаре Валиевой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым
Кондратьев Артур Николаевич, <данные изъяты>, судимый 05 августа 2019 года по части 1 статьи 159.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 16 января 2020 года наказание заменено лишением свободы на 1 месяц 19 дней, освобожден 14 февраля 2020 года по отбытии,
- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.
Выслушав прокурора, адвоката по существу апелляционного представления, приговора и материалов дела, суд
УСТАНОВИЛ:
судом Кондратьев А.Н. признан виновным в том, что 08 октября 2020 года, находясь в помещении аптеки "Магнит-аптека" в доме <адрес> города Казани, тайно похитил со стойки принадлежащей ФИО1 сотовый телефон "Honor 7S", причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В апелляционном представлении Житлов М.А. обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24 ноября 2020 года N 1-...., согласно выводам которого Кондратьев А.Н. нуждается в лечении и наблюдении у <данные изъяты>, и просит приговор изменить, в соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ возложив на осужденного такую обязанность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Кондратьева А.Н., помимо его признательных показаний о краже сотового телефона с последующей сдачей в комиссионный магазин, подтверждается показаниями ФИО1 о пропаже сотового телефона, в результате чего причинен значительный материальный ущерб, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий и иными подробно проанализированными доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности и в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации действий осужденного.
Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности Кондратьева А.Н., совокупности смягчающих обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.
Вместе с тем апелляционная инстанция, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 ноября 2020 года N 1-...., согласно которым Кондратьев А.Н. страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления <данные изъяты>, синдром зависимости, и пагубным, с вредными последствиями, употреблением <данные изъяты> и <данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении у врача-<данные изъяты>, а также положения части 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на осужденного обязанность пройти курс лечения.
Кроме того, нормами статьи 188 УИК РФ установлено, что условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении и являться туда по вызову, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на него обязанность и периодичность явки на регистрацию не требуется, - соответствующая правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Возложение в резолютивной части приговора предусмотренных статьей 73 УК РФ обязанностей на Филиппова Р.М. расценивается как подлежащая уточнению явная техническая ошибка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года в отношении Кондратьева Артура Николаевича изменить.
Уточнить о возложении предусмотренных статьей 73 УК РФ обязанностей на Кондратьева А.Н., обязать осужденного пройти курс лечения и наблюдения от наркомании у врача-нарколога с учетом соматоневрологического состояния.
Исключить возложение на Кондратьева А.Н. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка