Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-2652/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 22-2652/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Бусова А.С.,
адвоката Лунёва В.Н.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бусова А.С. и адвоката Бондаренко Г.С. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года, по которому
Бусов Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
6 февраля 2014 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
11 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению суда от 22 сентября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. По постановлению суда от 11 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 26 суток в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 мая 2018 года по отбытии срока наказания;
16 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
19 октября 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Бусов А.С. заключен под стражу. Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, судьбе вещественных доказательств.
А также по апелляционной жалобе осужденного Бусова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественным доказательством и аудиопротоколом.
Изложив содержание обжалуемых судебных решений и возражения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бусова А.С. и адвоката Лунёва В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бусов А.С. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Преступление совершено на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Г.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела. Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, что высказывания Бусова А.С. в судебном заседании были направлены на публичное оскорбление судьи Т., носили оскорбительный характер и содержали отрицательную оценку судьи. Ссылаясь на показания Бусова А.С., данные им в судебном заседании, отмечает, что высказанная подзащитным в ходе судебного заседания нецензурная брань являлась связкой слов и не была адресована судье Т. Кроме того, указывает, что в момент совершения преступления Бусов А.С. находился в состоянии психотравмирующей ситуации. Полагает, что в действиях Бусова А.С. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Считает, что заключение психолого-лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку по данной категории дел проводятся филолого-лингвистические экспертизы. Отмечает, что в экспертном заключении не содержится сведений об использованных экспертами методиках и не определено построение предложений. Кроме того, указывает, что экспертом не исследован первоисточник аудиозаписи - телефон секретаря судебного заседания. На основании изложенного, просит Бусова А.С. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бусов А.С., приводя доводы, аналогичные по существу тем, что указаны в жалобе адвоката, считает приговор незаконным. Дополнительно указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, так как в состоянии психотравмирующей ситуации для связки слов применил нецензурные слова, которые не были адресованы судье Т., не носили оскорбительный характер. Отмечает, что не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, автор жалобы, выражая несогласие с постановлением от 17 марта 2021 года, утверждает, что по объективным причинам не имел возможности ознакомиться материалами дела в установленный судом срок. Указывает на несостоятельность экспертного заключения, помимо прочего не ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы, нарушение процедуры допроса эксперта. Кроме того, обращает внимание, что экспертиза была назначена по инициативе стороны государственного обвинения, что не свидетельствует о ее объективности. Полагает, что при указанных обстоятельствах суду не следовало направлять дело в апелляционную инстанцию. Помимо указанного незаконным находит и решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, поскольку он является осужденным к лишению свободы. Отмечает, что на момент постановления обжалуемого приговора приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года не вступил в законную силу, в связи с чем, отсутствовали основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного, полагает приговор постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законом и считает, что приговор следует отменить, либо направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо снять с апелляционного рассмотрения. Постановление от 17 марта 2021 года отменить.
В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал верный вывод о доказанности вины Бусова А.С. в том, что, участвуя в судебном заседании, при оглашении судебного решения он умышленно, осознавая, что судья Т. является представителем судебной власти и исполняет функции по осуществлению правосудия, проявил неуважение к суду, а именно публично оскорбил судью Т.
На виновность Бусова А.С. в совершении преступления указывают следующие доказательства.
Потерпевшая Т. показала, что при оглашении резолютивной части решения по жалобе Бусова А.С., который участвовал в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми путем использования систем видеоконференц-связи, последний допустил высказывания в оскорбительной и нецензурной форме, адресованные непосредственно ей, как председательствующей.
Свидетель К. показала, что в момент оглашения решения суда Бусов А.С. оскорбительно и нецензурно высказывался в адрес председательствующего.
Свидетели В., Б. показали, что Бусов А.С. им сообщил о том, что нецензурно высказался в адрес председательствующего в судебном заседании.
Специалист А. пояснила, что из содержания протокола осмотра аудиозаписи Бусов А.С. допустил в адрес судьи Т. высказывания, которые носят оскорбительный и уничижительный характер.
Помимо изложенных выше доказательств на виновность осужденного указывают и иные доказательства, приведенные в приговоре, в частности: протокол осмотра аудиозаписи, согласно которой Бусов А.С. высказало оскорбительные слова в адрес судьи; заключение экспертов о том, что высказывания в адрес судьи носят оскорбительный характер, выражены в циничной и неприличной форме.
Не установлен факт оговора Бусова А.С. потерпевшей и свидетелями.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, они согласуются между собой и с другими материалами дела.
Экспертиза была назначена в судебном заседании после обсуждения сторонами соответствующего ходатайства. Выводы исследовались в судебном заседании.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Бусова А.С. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о виновности Бусова А.С., отрицавшего совершение преступления, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.
Суд первой инстанции действия осужденного Бусова А.С. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку публично высказанные им слова в адрес судьи были оскорбительными по смыслу и содержанию, содержали лингвистические признаки унизительной оценки лица, унижали ее честь, достоинство и деловую репутацию. Осужденный понимал, что, оскорбляя судью в судебном заседании, он тем самым нарушает нормальную деятельность суда и выражает неуважение к суду.
Вопреки доводам стороны защиты умысел Бусова А.С. на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, установлен исследованными судом доказательствами.
Оснований для иной оценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг показания осужденного.
Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Предполагаемых осужденным нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон разрешены должным образом и по ним приняты мотивированные решения.
Ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания рассмотрены судом, и судом предприняты исчерпывающие меры для ознакомления Бусова А.С. с материалами дела.
Бусов А.С. был ознакомлен с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Протоколы судебного заседания Бусову А.С. были вручены, 24.02.2021 и 1.03.2021 он знакомился с материалами дела. 4.03.2021 Бусов А.С. отказался от ознакомления с делом.
Бусов А.С. явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года Бусову А.С. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественным доказательством и аудиопротоколом.
Принятое Ленинским районным судом г. Перми 17 марта 2021 года решение не противоречит требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ, так как осужденный во времени ограничен не был, на протяжении длительного периода времени была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, Бусов А.С. при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению, явно затягивал время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, материалами уголовного дела.
Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).
В нарушение приведенных требований закона суд в приговоре допустил использование нецензурных слов (брани, сокращений) при изложении показаний специалиста А., которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание Бусову А.С. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличия несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, сожаление о случившемся, готовность принесения извинения потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, в том числе семейному положению, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие несовершеннолетних и малолетних детей, находящихся на его иждивении, было не только признано смягчающим обстоятельством, но и учтено судом при назначении наказания.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бусову А.С. наказания в виде исправительных работ. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений.
Невступление предыдущего приговора суда в законную силу не исключает назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая вид назначенного наказания, отбывание осужденным реального наказания в виде лишения свободы по другому приговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел Бусову А.С. зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору суда от 19 октября 2020 года с 6 июля 2019 года по 14 января 2020 года, с 19 октября 2020 года по 7 февраля 2021 года и по настоящему делу с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Между тем, по приговору суда от 19 октября 2020 года произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи от 23 декабря 2019 года с 15 января 2020 года по 25 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и отбытое наказание по этому приговору с 26 февраля 2020 года по 18 октября 2020 года, поэтому этот период необходимо зачесть в отбытый срок по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года в отношении Бусова Александра Сергеевича изменить:
исключить из показаний А. указание на нецензурные слова (сокращения);
зачесть Бусову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи от 23 декабря 2019 года с 15 января 2020 года по 25 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и отбытое наказание по этому приговору с 26 февраля 2020 года по 18 октября 2020 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката на приговор суда и постановление - без удовлетворения.
Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
