Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-2652/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ширяевой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

осужденному приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 18 эпизодов, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 эпизода, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 эпизодов, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении его ходатайствам, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 18 эпизодов, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 эпизода, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 эпизодов, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ширяева С.А. в интересах осужденного ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время исправился. Данный довод суда, по мнению защиты, не соответствует действительности, не обоснован и не может быть положен в основу принятого решения. Считает, что в данному случае допущен необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, такими как наличие лишь одного поощрения при длительном отбывании наказания и неуплата потерпевшим вреда причиненного преступлением, по мнению защиты, судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному.

Вместе с тем, ФИО1 отбыл установленный законодателем срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, работает, добросовестно относится к труду, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в ремонте помещений, кабинетов учреждения. Принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, социально полезные связи не утратил, вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном. Оплачивать имеющуюся задолженность перед потерпевшими не имеет возможности, поскольку исполнительные листы в учреждение не направлялись.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пунктом "а" части 3 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его, поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и вся совокупность этих доказательств дала суду обоснованные основания сделать вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В суде первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика от администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, отражающая сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, справка о наличии у него 1 поощрения, полученного непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, отсутствии взысканий и другие документы, в полном объеме изучено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Из характеризующих осужденного материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду, не наказывался, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к общественно-полезному труду относится добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ окончил ПУ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, направлял извинительные письма потерпевшей стороне несмотря на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, не погасил иски, не утратил социальные связи.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осуждённого является целесообразным.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что наличие у осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания лишь 1 поощрения, полу3ченного уже непосредственно в период рассмотрения настоящего ходатайства, не может являться свидетельством безусловного исправления, при котором он может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Обоснованно обратил внимание суд и на то, что хотя осуждённый и окончил ПУ однако отсутствие у него поощрений за должное отношение к учебе, а также учитывая прохождение обучения после обращения с настоящим ходатайством, факт самого обучения не является свидетельством добросовестного отношения к учебе, а также на безразличное отношение осуждённого к совершенным деяниям, который, каких-либо действий к возмещению причиненного потерпевшим ущерба не предпринимал, то есть, не выполнив обязательное условия для возможности условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями требований действующего законодательства на основании всестороннего учета и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

С учетом представленного характеризующего материала, оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, апелляционный суд также считает, что отсутствуют данные, безусловно свидетельствующие о полном исправлении ФИО1, о том, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в изоляции от общества.

Судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что исправление осужденного, как цель наказания в настоящий момент достигнута, что свое исправление осужденный должным образом не доказал.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам об отмене постановления районного суда и принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31.05.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка