Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2652/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Лоскутова А.Н., Осиповой А.С.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Дорошкевича А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Волкова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мельникова М.Л. и осужденного Дорошкевича А.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года, которым

Дорошкевич А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 августа 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 23 дня. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 6 сентября 2019 года условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21 мая 2019 года. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 августа 2018 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дорошкевича А.А. под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступление осужденного Дорошкевича А.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Волкова Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Дорошкевич А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу принадлежащих Г. денежных средств и иного имущества на общую сумму 3600 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошкевич А.А. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, признание вины, раскаяние в содеянном. Также обращает внимание на то, что судом необоснованно учтена судимость по приговору мирового судьи от 9 ноября 2016 года, по которому он осуждался не к лишению свободы, а к более мягкому наказанию, в связи с чем в настоящее время эта судимость погашена. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного Дорошкевичу А.А. наказания. Полагает, что с учетом совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств осужденному может быть назначено более мягкое наказание. Обращает внимание на наличие у осужденного постоянного места жительства и удовлетворительных характеристик, которые также просит признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Кудряшова М.С. считает содержащиеся в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дорошкевича А.А. в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями осужденного, данными на стадии следствия, об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшего с целью хищения спирта либо денежных средств; показаниями свидетеля МНС, которая в день кражи видела, как осужденный сидел в оконном проеме квартиры потерпевшего; свидетелей ТАА и ЖНА о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошкевич А.А. принес канистру со спиртом; свидетеля МОА, которой осужденный рассказал о совершенной им краже, а также показаниями потерпевшего Г. и протоколами следственных действий.

Вышеуказанные доказательства, в том числе и показания Дорошкевича А.А. в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий Дорошкевича А,А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, являются правильными.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Таковыми обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами верно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Дорошкевича А.А., суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указывается, в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области, от 9 ноября 2016 года, по которому Дорошкевич А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, присоединенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 августа 2018 года, отбыто осужденным 21 мая 2019 года.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за деяние по приговору от 9 ноября 2016 года истек.

С учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, правовой позицией, высказанной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" данная судимость не подлежала указанию во вводной части приговора как непогашенная и не могла учитываться в качестве обстоятельства, характеризующего личность Дорошкевича А.А., в связи с чем указание на нее подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Вид исправительного учреждения, где виновному следует отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор как законный и обоснованный отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года в отношении Дорошкевича А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области, от 9 ноября 2016 года.

Снизить назначенное Дорошкевичу А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 августа 2018 года окончательно назначить Дорошкевичу А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.Н. Лоскутов

А.С. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка