Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 22-265/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.

с участием прокурора Настас Д.В.

адвоката Сотникова П.В.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева И.А. и адвоката Сотникова П.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, которым

ВАСИЛЬЕВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Сотникова П.В., осужденного Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Настас Д.В., просившей приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить Васильеву И.А, наказание на два месяца, в остальном - оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Васильев И.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Васильев И.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев И.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не в полной мере учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую помощь, попросил официантку нажать тревожную кнопку, по месту регистрации и жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную поддержку родителям, сам имеет заболевания. К нему могла быть применена ст. 64 УК РФ, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников П.В. обращает внимание на то, что совершение преступления стало возможным по вине потерпевшего ФИО, спровоцировавшего конфликт, который оскорбил Васильева И.А., высказывал угрозы в его адрес, негативно высказывался по поводу проводимой <данные изъяты>. Васильев И.А. был <данные изъяты>, не смог спокойно отреагировать и сделал замечание, которое было отвергнуто. Суд формально признал в качестве смягчающего наказание Васильева И.А. противоправное поведение потерпевшего и не учел при назначении наказания. При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако не сослался на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также взыскание с осужденного в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является завышенным. Просит изменить приговор, применить п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание и сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Васильева И.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Васильева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Васильева И.А. о том, что <данные изъяты> он находился в кафе <данные изъяты>, где находился ФИО, который высказался в его адрес и в целом о <данные изъяты> оскорбительно. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО первый нанес ему удар, в какой-то момент он достал нож и начал наносить им удары по ФИО

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что ФИО являлся ее сыном, от сотрудников полиции она узнала, что о скончался в кафе от ножевых ранений, которые нанес ему Васильев И.А.

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые находились в кафе "<данные изъяты> <данные изъяты> и показали, что между ФИО и Васильевым И.А произошел конфликт, переросший в борьбу, в какой-то момент Васильев И.А, достал нож и стал наносить им удары по ФИО, их пытались разнять, Васильев И.А. встал и сел за стол, а ФИО встал и пошел в сторону туалета, затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

- свидетель ФИО подтвердил данные обстоятельства, показал, что конфликт начался из-за разногласий по поводу <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля - сотрудника отдела уголовного розыска о том, что из службы "112" поступило сообщение о том, что в кафе-магазине <данные изъяты> причинено ножевое ранение посетителю, на месте было установлено, что произошел конфликт между ФИО и Васильевым И.А., в ходе которого последний нанес ножевые ранения ФИО

Также вина Васильева И.Н. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования Васильева И.А.; протоколом проверки показаний Васильева И.А. на месте; протоколами выемки; протоколами осмотра; заключением судебно-медицинской экспертизы о отсутствии у Васильева И.А., телесных повреждений; заключениями криминалистической экспертизы; заключением судебной медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО, согласно выводам которой его смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи и груди с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей; вещественными доказательствами по уголовному делу, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Васильев И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно согласился с выводами заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, криминалистических экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. В заключении экспертов даны ответы на все вопросы, которые были поставлены следователем, они являются достаточными, сомнений и противоречий в них не установлено. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Васильева И.А. в причинении смерти потерпевшему ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство ФИО, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено судом, Васильев И.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес ФИО не менее 16 ударов руками по телу и не менее 12 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - область шеи и груди, причинив колото-резаные ранения с повреждением шеи и легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни, а также причинил повреждения в область груди, кистей, надплечья, бедра.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация нанесенных телесных повреждений в жизненно важных частях тела - области шеи и грудной клетки, а также применение предмета преступления в качестве оружия - двух ножей, один из которых у него был выбит свидетелем по делу. Наличия аффекта в действиях Васильева И.Н. не установлено.

Доказательств угрозы жизни Васильева И.Н. материалы дела не содержат, согласно заключению комиссии экспертов N 822, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Васильева И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Оснований для иной квалификации действий Васильева И.Н. не имеется, так как он умышлено нанес удары ножом потерпевшему в область шеи и груди, от которых наступила его смерть.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и в суде соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.

Протоколы судебных заседаний оформлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Всем участникам процесса, изъявившим желание с ними ознакомиться, такая возможность была предоставлена.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, общих правил назначения наказания, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По настоящему уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Васильеву И.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные в приговоре. Также судом установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, оказание материальной поддержки своим родителям, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи, обращении к официантке с просьбой нажать "тревожную кнопку".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая Васильеву И.А. наказание в виде лишения свободы, то есть, определив осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы уголовного закона, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции 1 ст. 105 УК РФ, в то время как установил наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

Других оснований для смягчения наказания Васильеву И.А. судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты об аморальности поведения потерпевшего не нашли своего подтверждения в суде и не влекут изменения приговора в этой части, при этом судебная коллегия отмечает, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшее, послужившее поводом к совершению преступления.

Принимая решение о смягчении Васильеву И.А. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований к назначению Васильеву И.А. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации судом обоснованно и верно учтены характер причиненных потерпевшей ФИО нравственных страданий, степень родства с погибшим, степень вины осужденного, а также требования разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в отношении ВАСИЛЬЕВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить: с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Васильеву И.А. наказание до 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка