Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-265/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Белоуса К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:

апелляционному представлению прокурора г. Надым Толстых А.В. и апелляционным жалобам осужденного Гашимова С.К., защитника адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года, по которому

Гашимов С.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до которого в отношении Гашимова С.К. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осужденного Гашимова С.К. и защитника адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гашимов С.К. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью О. путем нанесения множественных ударов кулаками рук, ногами и палкой по голове, туловищу и конечностям потерпевшей, в результате которых у последней образовалась тупая закрытая травма грудной клетки, являющаяся опасной для жизни человека и повлекшая по неосторожности смерть О.

В апелляционном представлении прокурор г. Надым просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению прокурора, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение О., явившееся поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Д. и осужденного.

В апелляционных жалобах защитник Коваленко А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, доказательства невиновности Гашимова С.К. не были приняты во внимание судом, а все сомнения были истолкованы против него. Органы предварительного расследования и суд не проверили версию Гашимова С.К. о действиях в состоянии необходимой обороны, в результате чего суд неправильно квалифицировал действия осужденного, находившегося на момент инкриминируемых действий к тому же в состоянии аффекта. Стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу не проводилось. По мнению защитника, установленный следствием и судом период времени совершения преступления, противоречит выводам эксперта о периоде наступления смерти О., а также данным о выезде бригады скорой помощи, констатировавшей её смерть. При назначении наказания суд не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшей, данные о её личности, положительные характеристики осужденного от родственников и соседей, а также необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом были необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о предоставлении переводчика осужденному, об отводе судьи и признании недопустимыми доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гашимова С.К. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вина Гашимова С.К. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес своей супруге О. удар рукой по лицу, не более трех ударов скалкой по голове, а затем несколько сильных ударов руками и ногами по голове и груди уже лежащей на полу потерпевшей на почве возникших к ней претензий по поводу её поведения, измен и последующей злобы к ней (т. 1 л.д. 206-211, 212-215, 218-229, 240-245); показаниями свидетеля Д., очевидца нанесения осужденным множественных ударов кулаками лежащей на полу потерпевшей (т. 1 л.д. 135-140); заключением эксперта N 04-2020-114 от 17 августа 2020 года о количестве, локализации, механизме образования и тяжести обнаруженных у О. телесных повреждений, наступлении её смерти в результате причинения закрытой тупой травмы грудной клетки - разгибательные переломы 4-9-х ребер справа по передне-подмышечной линии, 5, 7, 9-х слева по передне-подмышечной линии; разрывы пристеночной плевры 5-7-х ребер слева, 4, 6, 7, 8-х ребер справа; два разрыва плевры и ткани правого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов с развитием травматического шока, - которая образовалась прижизненно, от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т. 2 л.д. 49-52).

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Гашимова С.К. в совершении преступления, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, полностью опровергают версию стороны защиты о том, что потерпевшая первая накинулась на Гашимова С.К. с ножом, в результате чего последней действовал в состоянии необходимой обороны и аффекта, не имея умысла на причинение своей супруге тяжкого вреда здоровью.

Так, осужденный, на протяжении всего предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, утверждал, что именно он первым ударил потерпевшую рукой по лицу, после чего последняя взяла нож. Действия потерпевшей судебная коллегия расценивает как попытку защититься после высказанных в её адрес оскорблений и примененного насилия. Они явно не создавали реальной угрозы для жизни осужденного, но были использованы им как повод для дальнейшего применения насилия, в том числе когда О. уже перестала оказывать какое-либо сопротивление, как это следует из показаний свидетеля Д. (т. 1 л.д. 135-140).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 322 от 31 августа 2020 года во время совершения инкриминируемого деяния в поведении Гашимова С.К. не обнаруживалось признаков помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, болезненных волевых расстройств, его действия были последовательными и целенаправленными, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 100-112). При этом при назначении и производстве вышеуказанной экспертизы необходимость обследования Гашимова С.К. в стационарных условиях отсутствовала.

Представленными доказательствами с достоверностью установлено, что Гашимовым С.К. были совершены противоправные общественно опасные действия, которые явились необходимой причиной наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей О. и её смерти. Избранный Гашимовым С.К. способ причинения вреда здоровью О. - нанесение множества ударов ногами и руками по грудной клетке лежащей на полу потерпевшей, - свидетельствует об осознании Гашимовым С.К. реальной возможности причинения тяжкого вреда здоровью О. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления для О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, сознательно допускал такие последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно. Согласно заключению эксперта, причиненные О. телесные повреждения были опасны для жизни и повлекли её смерть.

Время совершения преступления установлено судом исходя из показаний самого осужденного, свидетелей Д., Б. (т. 1 л.д. 113-118) - очевидцев начала конфликта и его развития, свидетелей И., Ф. - сотрудников полиции неоднократно приезжавших по адресу места происшествия, где проживала семья Гашимовых (т. 1 л.д. 160-163, 164-166), и не противоречит выводам эксперта о времени образования телесных повреждений на теле потерпевшей и времени наступления её смерти.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, допросить свидетелей, ходатайствовать о проведении иных судебных действий, представить свои доказательства и пользовалась данным своим правом. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлении переводчика, отводе судьи, признании недопустимыми доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об отказе удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 217, 229, 231, 325 УПК РФ), а также соответствует правовой позицией Пленума Верховного Суда, закрепленной в п. 2 постановления N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" и п. 7 постановления N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Заявленное по окончанию ознакомления с материалами дела ходатайство стороны защиты о проведении предварительно слушания, без приведения мотивов и оснований для этого, правомерно и обоснованно было отклонено судом (т. 3 л.д. 60). Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено Гашимовым С.К. за пределами установленного законом срока, поэтому оно было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Гашимов С.К. является гражданином Российской Федерации, обучался в школе на русском языке, работает в России. Как пояснил осужденный суду апелляционной инстанции, он недостаточно понимает юридические термины, однако его интересы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном судебном разбирательстве, были представлены профессиональными защитниками - адвокатами, консультировавшими осужденного. Предусмотренные законом основания для назначения переводчика отсутствуют.

Содеянному осужденным дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых обстоятельств.

Наказание Гашимову С.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание характеристики Гашимова С.К., имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившихся бы поводом для преступления, не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно Гашимов С.К. был инициатором ссоры с потерпевшей и первым нанес ей удар. Потерпевшая О. характеризовалась с положительной стороны, в отличии от осужденного, который участковым уполномоченным полиции охарактеризован крайне отрицательно, как лицо имевшее конфликты с законом, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, способное в состоянии алкогольного опьянения совершать необдуманные поступки (т. 2 л.д. 160).

Суд, с приведением мотивов принятого решения, верно признал отягчающим наказание Гашимову С.К. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Выводы суда не противоречат заключению экспертов о психическом состоянии Гашимова С.К. в момент совершения преступления. Суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в совокупности свидетельствующие о способствовании состояния алкогольного опьянения снятию барьеров в поведении Гашимова С.К. и совершению им преступления.

Оснований считать назначенное Гашимову С.К. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года в отношении Гашимова С.К. оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобы защитника, осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-175/2020 том 4 в Надымском горсуде


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка