Постановление Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-265/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-265/2021
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Ложкина С.В.,
защитника Коноваловой-Демидовой Е.И., представившей удостоверение адвоката N и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ложкина С.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ложкина С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Ложкина С.В. и его защитника Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В,. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 июня 2016 года Ложкин С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ложкин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ложкин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания. Считает, что его ходатайство рассмотрено формально с нарушением процессуальных прав. Обращает внимание, что представителем администрации были предоставлены ложные сведения о наложенных на него дисциплинарных взысканиях и имеющихся поощрениях, поскольку данные сведения никакими документами подтверждены не были. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Коршунова Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Ложкина С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда об отказе осужденному Ложкину С.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Ложкин С.В. отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденный Ложкин С.В. к труду относился не всегда добросовестно, норму выработки не выполнял, не принимал участие в спортивных мероприятиях, за весь период отбывания наказания его поведение не являлось стабильным и правопослушным (имеет 6 взысканий и одно поощрение), а также учитывая, что осужденный не принимал достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее исправление Ложкина С.В. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.
Ссылка суда в постановлении на наличие у осужденного погашенных взысканий не нарушает требований закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, и не свидетельствует о том, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Доводы осужденного о необъективности суда при рассмотрении ходатайства являются необоснованными, поскольку положительные данные о личности осужденного, изложенные им в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения по ходатайству.
Доводы осужденного о предоставлении администрацией исправительного учреждения суду ложных сведений о его взысканиях и поощрениях являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами личного дела осужденного.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
3 ноября 2020 года в отношении Ложкина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка