Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года №22-265/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-265/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Керимова С.А., оправданного Алибекова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе представителя (по доверенности) Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее МВД РД) ФИО6 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступление представителя МВД по РД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение оправданного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд
установил:
приговором Бабаюртовского районного суда от 8 июля 2020 г. Алибеков по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2020 г. приговор суда оставлен без изменения.
27 октября 2020 г. Алибеков обратился в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением о реабилитации.
14 декабря 2020 г. Алибековым подано заявление об уточнении требований.
21 декабря 2020 г. постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Алибеков восстановлен в органы внутренних дел, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Амирбекова в качестве возмещения имущественного вреда взыскано 3775000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО6 считает постановлении суда необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что приказом МВД по РД от 24 октября 2014 г. N 1913-л/с Алибеков был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Не согласившись с приказом об увольнении, Алибеков обратился в суд с исковым требованием о признании увольнения незаконным.
Полагает, что довод Алибекова о его праве на восстановление в трудовых правах в порядке реабилитации несостоятелен. Осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования, являются самостоятельными основаниями для увольнения и предусмотрены п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона.
Указывает, что поскольку Алибеков был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона, ст. 133 УПК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, приговор суда преюдициального значения не имеет.
Исходя из этого просит постановление судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Алибеков просит оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции приводит положения: ст. ст. 397, 399 УПК РФ; главу 18 УПК РФ; ссылается на пп. 1, 2, 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г.; п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона; пп. 96, 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Указывает на то, что ему должен быть возмещен материальный ущерб в виде заработной платы.
Изучив материал, суд приходит к следующему.
На основании подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах каждое участвующее в пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Закрепленный гл. 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст. ст. 45, 49, 52, 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в частности, на возмещение имущественного вреда, и восстановление в трудовых правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя и суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда и на восстановление в трудовых правах, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Исходя из пп. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в числе прочего: заработной платы; сумм, выплаченных реабилитированному за оказание юридической помощи; иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Оснований ставить под сомнение обоснованность требования о возмещении имущественного вреда, как и сам расчет у суда апелляционной инстанции не возникает.
Довод апелляционной жалобы касаемо невозможности применения ст. 133 УПК РФ к данным правоотношениям ввиду того, что Алибеков был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как усматривается из материала дела увольнение Алибекова с занимаемой должности находилось в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием Алибекова. Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что Алибеков уволен из органов внутренних дел приказом от 24 октября 2014 г., основанием к вынесению указанного приказа послужил приказ МВД по Республике Дагестан от 9 октября 2014 г. N 1833, согласно которому на Алибекова наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, поскольку он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан по подозрению в совершении преступления (получение взятки).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 г. в отношении Алибекова Амирбека Алибековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка