Постановление Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-265/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-265/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.
при секретаре Леуш О.Б. с участием:
прокурора Шаронова В.В.
осужденного Розенштейна С.В.
защитника-адвоката Колосова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Розенштейна С.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года, которым
Розенштейн Сергей Валерьевич, ****, судимый:
- 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 31 октября 2016 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2018 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3 апреля 2018 года освобожден по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2018 года, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 9 месяцев 8 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 марта 2019 освобожден по отбытию срока;
- 2 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.115, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 3 октября 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 июля 2019 года, отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 июля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Розенштейна С.В. под стражей с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Розенштейна С.В., адвоката Колосова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Розенштейн С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16 мая 2020 года в г. Муром Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Розенштейн С.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что на предварительном следствии он давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, на протяжении всего следствия не содержался под стражей, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, является ****, имеет ****. Просит вынести справедливый приговор с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уранов В.А. считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
В судебном заседании Розенштейн С.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.
Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.
Судом дана правильная квалификация действий Розенштейна С.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Розенштейну С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему за содеянное, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ****.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Розенштейн С.В. ранее судим, совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете в КОС как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на поведение не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ****.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Розенштейна С.В. возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.
При решении вопроса о размере наказания требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.
Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии со ст.70 УК РФ верно.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.
В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.
Назначенное Розенштейну С.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам жалобы назначенное Розенштейну С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года в отношении Розенштейна Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Розенштейна С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В.Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка