Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-265/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей: Гадельшиной Ю.Р., Гулевича М.И.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденных Калеева Д.К. и Гусева С.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),
защитников - адвокатов: Князьбеевой Л.М., Корытцева В.В., Торсуновой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Корытцева В.В., апелляционную жалобу адвоката Веренева Ю.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2020 года, которым
Калеев Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>75, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы.
В соответствии со ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Калеева Д.К. по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2017 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично, в виде шести месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 22.02.2017 года и окончательно назначено Калееву Д.К. по совокупности приговоров наказание, в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима;
Гусев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>24, не судим,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Калеева Д.К. и Гусева С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежня - содержание под стражей.
Срок наказания Калееву Д.К. и Гусеву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Калееву Д.К. и Гусеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 27.04.2017 года до дня вступления этого приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения осужденных Калеева Д.К. и Гусева С.В., адвокатов: Князьбеевой Л.М., Корытцева В.В., Торсуновой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Корытцева В.В., апелляционной жалобы адвоката Веренева Ю.В., мнение прокурора Строганкова И.Ю., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Калеев Д.К. и Гусев С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Калеева Д.К. и Гусева С.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Корытцев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в виду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить и вынести в отношении Гусева С.В. оправдательный приговор. Полагает, что ряд доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия от 27.04.2017 (том 1 л.д. 19-32), который является сфальсифицированным органами следствия, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.04.2017 (том 1 л.д.70-73), протокол осмотра предметов от 12.07.2017 (том 2 л.д.79-80), протокол личного досмотра Калеева Д.К. от 27.04.2017 (том 1 л.д.50), являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах полагает, что в ходе судебного следствия не установлена объективная сторона преступления, в частности предмет преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Веренев Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести новое судебное решение, поскольку решение постановлено с существенным нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательства на которых основывается суд при вынесении приговора получены с существенным нарушением закона, сфальсифицированы и не соответствуют требованиям УПК РФ, показания свидетелей и протоколы следственных действий противоречат друг другу. Полагает, что обвинение основано на признательных показаниях Калеева Д.К., которые были даны им под незаконным воздействием должностных лиц полиции и в связи с некачественной юридической помощью оказанной ему со стороны предыдущего защитника. Вину Калеев Д.К. не признал, пояснял, что является наркозависимым и собирался употребить найденный пакетик со спайсом.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Калеева Д.К. и Гусева С.В., в совершении ими преступленных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Калеева Д.К. и Гусева С.В., в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями подсудимого Калеева Д.К., из которых следует, что он со своим знакомым Гусевым С.В. являются наркозависимыми, употребляли наркотики. В тот день недалеко от дома Гусева С.В. он обнаружил чей-то тайник-закладку с наркотиками, решилупотребить этот наркотик, но когда "ворошил" закладку в земле, увидел работников полиции, хотел уйти, но его задержали. Объяснил работникам полиции, что ищет наркотики, но они решили, что он делает закладки. На место приехали сотрудники полиции, требовали, чтобы он сознался. Приехал кинолог с собакой, которая обнаружила на этом месте два тайника с пакетиками наркотиков. Обнаруженный там же листок бумаги ему не принадлежит, почерк в нем не узнает. Его просили на фото показать место обнаружения наркотиков, якобы это будет смягчающим обстоятельством. В стрессовом состоянии он сделал, что ему указывали. На месте ему пакетики с наркотиком не показывали, их не упаковывали, протокол осмотра места происшествия от 27.04.2017 года и конверты с наркотиками, не подписывал, кто-то расписался за него. В своих ранее данных показаниях оговорил себя и Гусева С.В. поскольку предыдущий адвокат убедил, что признательные показания помогут избежать сурового наказания и, кроме того, считал, что изоляция поможет им избавиться от наркозависимости. Обвинение ему никто не предъявлял, в ИВС никто ему не приходил;
- показаниями подсудимого Гусева С.В., из которых следует, что в сговор на сбыт наркотических средств ни с кем, в том числе и с Калеевым Д.К., не вступал, Калееву Д.К. наркотические средства не передавал, переписку со своего компьютера по поводу сбыта наркотических средств, не вел, такой переписки на его компьютере не было. Компьютером могли пользоваться родственники, друзья. 27.04.2017 года у себя дома употребили с Калеевым Д.К. наркотическое средство и Калеев ушел. Затем пришли работники полиции, которые пояснили, что он является подозреваемым, без его разрешения, без разъяснения прав, пригласили понятых, провели в его квартире не осмотр, а обыск, изъяли его системный блок, который ими не упаковывался и понятые на упаковке не расписывались, протокол подписал не читая. В отделе полиции в шоковом состоянии подписал, не читая документы. 29.04.2017 года обвинение не предъявляли, не допрашивали, эти документы не подписывал. Другие протоколы следственных действий подписал не читая, подписывал чистые бланки;
Судом первой инстанции показаниям подсудимых Калеева Д.К. и Гусева С.В., об их непричастности к инкриминируемому деянию, о фальсификации доказательств, оказании на них давления со стороны сотрудников полиции и недозволенных методах ведения следствия, оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.
- показаниями свидетеля М согласно которым 27 апреля 2017 года на маршруте патрулирования в 11 часов 10 минут возле <адрес> заметили парня, который находился за домом, что-то записывал в блокнот, а увидев сотрудников полиции, резко засуетился, стал вести себя подозрительно, попытался скрыться за углом дома, но был задержан, представился, как Калеев Д.К., в ходе беседы сообщил, что при себе у него было девять пакетиков с наркотическим средством, два из которых он спрятал в виде "закладок" с целью сбыта, а семь свертков спрятал у подвального окна, пока они объезжали дом. На месте был обнаружен листок из блокнота с адресами. Калеев Д.К. пояснил им, что это адреса закладок. Калеев Д.К. указал им места закладок. Там была нарушена поверхность земли, но свертков не было видно. Около решетки подвального окна россыпью лежали семь свертков. На место была вызвана следственно оперативная группа. Калеев Д.К. сотрудничал, все добровольно показывал на месте и давал объяснения, вел себя адекватно;
- показаниями свидетеля К из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно - оперативной группы, в качестве следователя выезжал на место преступления. После приглашения понятых, начал оформлять протокол осмотра места происшествия, велась фотосъемка. ФИО1 показал на места, где он успел сделать "закладки", в том числе показал на подоконник подвального окна, где были обнаружены свертки с наркотиками. На месте был обнаружен листок с адресами, который на момент осмотра лежал на земле, был изъят в присутствии понятых. Все записи в протоколе исполнены только лично им, возможно с применением различных пишущих предметов. Обнаруженные пакетики-свертки были изъяты экспертом, упакованы в конверты, опечатаны, переданы ему. Печать собой не носит. Имел при себе бумажки с оттиском печати. В протоколах расписались понятые, участники, он последним подписал протокол. Сведения отраженные в составленном им протоколе осмотра соответствуют фактическим обстоятельствам, которые происходили при осмотре, в том числе и в части даты, времени.
- показаниями свидетелей Н Н1 К К1 которые также в составе следственно-оперативной группы участвовали в осмотре места происшествия и подтвердили факт изъятия с их участием наркотических веществ;
- показаниями свидетелей Т1 и К данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в конце апреля 2017 года участвовали в качестве понятых, в их присутствии молодой человек показал места нахождения пакетиков с запрещенным веществом, задержанный показывал сам, велась фотосъемка, все обнаруженное помещали в конверты, на которых расписались они - понятые, затем прочли и подписали протокол осмотра;
- показаниями свидетеля З участвовал в качестве понятого при личном досмотре Калеева Д.К.;
- показаниями свидетеля С который участвовал в качестве понятого при обследовании <адрес> по месту жительства Г В ходе осмотра в комнате квартиры, в присутствии Г проживавшего в этой комнате, были обнаружены два пустых пакетика, внутри каждого имелись следы порошкообразного вещества белого цвета, которые были упакованы в конверты, также был изъят системный блок от компьютера;
- показаниями свидетеля Б Л которые принимали участие в обследование жилого помещения Г
- показаниями свидетелей К а также Ф и М которые участвовали в качестве понятых, был осмотрен в ОП N 24 г.Тольятти системный блок, мессенджер, общение, переписку в сети Интернет связанную с наркотиками, с "закладками". В переписке отражено, что пользователь хотел устроиться закладчиком, его отправили к другому пользователю, тот ему отправил скриншот закладки около бетонных плит;
- показаниями экспертов ЭКЦ Г УВД МВД по Самарской области Д и М из которых следует, что справка об исследовании N 362 от 28.04.2017 года, заключения эксперта N 765 от 30.05.2017 года, N 4/872 от 30.06.2017 года исполнены в соответствии с утвержденными Методиками. Эксперты производившие первоначальные исследования руководствовались различными редакциями Постановления Правительства РФ об утверждении списков наркотических средств, от 30.06.1998 года, 19.11.2012 года и изменениями от 18.01.2017 года в связи с чем, были указаны различные наименования фактически одного и того же исследуемого синтетического вещества. Поскольку указанное вещество входит в список N 1, масса определяется по всему веществу, независимо от концентрации наркотического средства в нем и в данном случае производства исследования по носителю не было необходимости;
- показаниями свидетелей М и Т которые подробно дали показания по порядку предъявления обвинения подсудимым, допроса их в качестве обвиняемых, выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также свидетеля С отвечавшей за хранение вещественные доказательства по уголовному делу - наркотические средства.
Вина Калеева Д.К. и Гусева С.В. в совершении преступления подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденных и адвокатов в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами личного досмотра и осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, телефон осужденного, блокнот; протоколом осмотра изъятого у Гусева С.В. системного блока на жестком диске которого в системе "Telegram" обнаружена переписка по вопросу устройства на работу "закладчиком", протоколом осмотра листа бумаги и блокнота, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27.04.2017 года с рукописным текстом информации о местах организации "тайников-закладок" с наркотическими средствами; заключениями эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденных, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Калеев Д.К. и Гусев С.В. не причастны к сбыту наркотических средств, а нашел Калеев Д.К. тайник-закладку и решилиспользовать с Гусевым С.В. наркотическое средство для личного использования не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.
Доводы адвокатов о том, что суд первой инстанции самоустранился от принятия мер по устранению противоречий в части исполнения протокола осмотра места происшествия от 27.04.2017 года разными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка данного обстоятельства, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы эксперта Яруллина И.Г. носят лишь характер предположений.
Доводы осужденного Калеева Д.К. и адвоката Корытцева В.В. о том, что вину Калеев Д.К. признал ввиду некачественно оказанной квалифицированной юридической помощи адвоката Белоноговой Н.В., суд находит несостоятельными, поскольку само возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката Белоноговой Н.В. не имеет преюдициального значения для суда, поскольку суд оценивает действия адвоката исходя из объема и качества оказанной адвокатом Белоноговой Н.В. юридической помощи осужденному при производстве предварительного следствия. Согласно материалам дела адвокат Белоногова Н.В., действуя на основании соглашения, участвовала в ходе всего периода предварительного следствия, принимала участие при проведении следственных действий, в ходе избрания меры пресечения и продления сроков содержания под стражей, а также участвовала в ходе судебном разбирательства, задавала вопросы, заявляла ходатайства и отстаивала позицию подзащитного, что видно из протоколов следственных действия и судебных заседаний, и свидетельствует об оказании надлежащей юридической помощи.
Доводы адвоката Турсуновой Л.Р. о том, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих судебных акта по вопросу рассмотрения ходатайства об исключении из доказательств протоколов допроса свидетелей К и Т суд находит ошибочными, поскольку суд не лишен возможности при постановлении итогового решения давать оценку доказательствам.
Также не состоятельны доводы адвоката в части неверного указания следователем сведений о месте рождения Гусева С.В. в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку не влияют на правильность принятого судебного решения.
Вопреки доводам Т о том, что свидетели Н и Н1 являясь сотрудниками полиции и осуществляющими уголовное преследование в отношении Калеева Д.К., в связи с чем, они не могли давать показания относительно сведений, которые им стали известны из бесед или допроса лиц, судебная коллегия признает их несостоятельными. Из материалов дела видно, что свидетель Н и с Н1 суду показали о том, что они выезжали на место происшествия, где при осмотре места происшествия с участием кинолога ип остальных участников СОГ были обнаружены свертки с наркотическим веществом в подвальном окошке и рядом с указанным домом, на месте происшествия был обнаружен листок с записями мест закладок, то есть показания ими были даны как очевидцами, находящимися на месте происшествия, а не воспроизводители сведения, которые им стали известны из допросов и беседы с обвиняемыми.
Ссылка адвоката Турсуновой Л.Р. на то, что в обвинительном заключении не указано на применении Постановления Правительства РФ N от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 для определения предмета преступления, то есть вида и размера наркотического средства, несостоятельна, поскольку в обвинительном заключении имеется ссылка на Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.
Кроме того, в уголовно-процессуальном кодексе не предусмотрена императивная обязанность непосредственно ссылаться на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми принято решение. Но, несмотря на отсутствие ссылок на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002, нормативно-правовые акты судом применены правильно, как в ходе предварительного следствия, так и судом, установлен крупный размер наркотического средства, а также вид наркотического средства - производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он].
Иным доводом, указанным адвокатами в обоснование своей позиции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инкриминируемые Калееву Д.К. и Гусеву С.В. преступление совершено ими, группой лиц по предварительному сговору. Калеев Д.К. и Гусев С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого, Гусев С.В. у неустановленного лица приобрел партию наркотических средств, которую передал Калееву Д.К., который в свою очередь, согласно отведенной им преступной роли, осуществлял непосредственно сбыт наркотических средств путем закладок.
При этом, из описания приведенного в приговоре преступного деяния, за которое осуждены Калеев Д.К. и Гусев С.В.., видно, что им вменен квалифицирующий признак, "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Однако, судом не учтены положения закона согласно которым, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.
Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, использовалась сеть "Интернет", при этом каких-либо объективных данных указывающих на то, что сведения о сделанных Калеевым Д.К. и Гусевым С.В. закладках с наркотическими средствами были размещены в сети "Интернет" в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с изложенным, квалификацию действий Калеева Д.К. и Гусева С.В. по признаку совершения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.
В связи с вносимыми изменениями назначенное Калееву Д.К. и Гусеву С.В. наказание следует смягчить.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований для признания судебной коллегией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.
Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом учтены.
Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Также судом обоснованно применены правила ст.70 УК РФ в отношении Калеева Д.К., поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 22.02.2017 года.
Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Калеевым Д.К. и Гусевым С.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных, принципу справедливости и целям наказания, положениям ч.1 ст.56 УК РФ.
При назначении наказания и вида исправительного учреждения Калееву Д.К. и Гусеву С.В. судебная коллегия руководствуется положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При указанных обстоятельствах приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2020 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2020 года отношении Калеева Д.К., Гусева С.В. изменить:
- исключить из осуждения Гусева С.В. и Калеева Д.К. квалифицирующий признак - "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");
- наказание Гусеву С.В. в виде лишения свободы снизить до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- наказание Калееву Д.К. в виде лишения свободы снизить до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев,
- в соответствии со ст.70 УК РФ Калееву Д.К. к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Корытцева В.В., апелляционную жалобу адвоката Веренева Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Н.С. Малахова
Судьи: /подпись/ Ю.Р.Гадельшина
/подпись/ М.И.Гулевич
Председательствующий: Н.С. Малахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
