Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года №22-265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-265/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Антохина А.В., Макарова А.В.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Швецова Э.А.,
его защитника - адвоката Кучмы А.П.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу осужденного Швецова Э.А., апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Швецова Эдуарда Александровича.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Швецова Э.А., его защитника - адвоката Кучмы А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года
Швецов Эдуард Александрович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее не судимый -
осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание Швецова Э.А. под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исчислять со дня освобождения Швецова Э.А. из мест лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Швецов Э.А. осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> минут на проезжей части в <данные изъяты> в отношении потерпевшего К. М.Ф., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Швецов Э.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Швецов Э.А. выражает свое несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Указывает, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему имущественный и моральный вред, имеет на иждивении <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения родителям погибшего, следствие и суд в заблуждение не вводил, отец потерпевшего, признанный потерпевшим, в судебном заседании просил не лишать его свободы. Просит приговор изменить, применить к нему условное осуждение.
В апелляционном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно определилместом отбытия Швецовым Э.А. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, тогда как в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ надлежало назначить отбытие наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить. В соответствие с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ определить отбытие наказания в колонии-поселении. На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с <дата> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора района, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Швецова Э.А. в инкриминируемом деянии, помимо его признательных показания, в полной мере установлена и подтверждена исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К. Ф.М., свидетеля П. Н.И., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. А.Н., а также письменными материалами дела: заключением эксперта от <дата> года, согласно выводам которого, у К. М.Ф. обнаружены следующие повреждения: одиночная сквозная колотая рана правой половины шеи и лица с входной раной на коже верхней трети шеи справа, с выходной раной под правым глазом (в правой скуловой области), с раневым каналом, проходящим вдоль правого края хрящей гортани, через ротовую полость и лицевую часть черепа, с повреждением по ходу раневого канала стенки правой внутренней яремной вены (в виде полного поперечного разрыва), верхнего неба (небного отростка верхней челюсти), правой половины верхней челюсти, правой скуловой кости; тупая травма головы в виде ссадин на коже лба справа, на коже правой лобно-височной области (две), на подбородке справа (две), ушибленная рана в теменной области головы справа; деформации правой половины головы в передне - заднем направлении, с крупнооскольчатыми переломами правой половины лобной кости, правой теменной, правой височной костей; мелкооскольчатым переломом передней черепной ямки справа, с переходом линии перелома через турецкое седло на заднюю черепную ямку; ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобной, теменной, височной долей правого полушария, в желудочки головного мозга, с множественными подкорковыми кровоизлияниями и участками размозжения мозговой ткани лобной и височной долей правого полушария головного мозга; ссадина на задней поверхности правого надплечья. Смерть К. М.Ф. наступила от комбинированной травмы головы и шеи в виде одиночной сквозной колотой раны правой половины шеи и лица с повреждением внутренней яремной вены и тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, осложненной отеком головного мозга и острым обескровливанием. Колотая рана правой половины шеи и лица образовались от действия колющего предмета удлиненного формы. Остальные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо образовались при ударах о таковые. Повреждения причинены незадолго до наступления смерти (в пределах десятков минут), о чем свидетельствует выраженность обескровливания, признаки отека головного мозга, жидкое состояние крови в полостях сердца и синусах твердой мозговой облочки, мелкие очаги гемиаспирации в легких. Подобные повреждения у живых лиц, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 и п. 6.1.26 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и другими представленными стороной обвинения доказательствами.
Факт управления Швецовым Э.А. транспортным средством не отрицается самим осужденным. Не отрицает осужденный и то обстоятельство, что находился в состоянии опьянения. Последнее обстоятельство объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования от <дата> года, согласно которому установлено, что в крови Швецова Э.А. обнаружен алкоголь (<данные изъяты>).
При этом суд правильно установил те пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Швецовым Э.А.
Действия Швецова Э.А. обоснованно квалифицированы по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Швецову Э.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность и поведение виновного как до, так и после совершения преступления.
С учетом положительных характеристик, данных о личности Швецова Э.А., который привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживет с родителями, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, принес извинения, имеет на иждивении <данные изъяты>, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку в стадии следствия Швецов Э.А. давал признательные показания, сообщив обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела, что суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами и счел возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и социальную опасность содеянного, нарушение виновным Правил дорожного движения в состоянии опьянения, судебная коллегия находит правильным и мотивированным вывод суда первой инстанции, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, в совершении которого Швецов Э.А. признан виновным, судебная коллегия не усматривает.
Все смягчающие наказание обстоятельства суду были известны и указаны в приговоре.
Учитывая все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание Швецова Э.А. обстоятельства, судебная коллегия, тем не менее, также не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Швецова Э.А. подлежит изменению.
В силу ст.26 УК РФ преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, относятся к категории, совершенных по неосторожности.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается для отбытия в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" установлено, что по правилам, предусмотренным п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания.
Суд необоснованно определилместом отбытия Швецовым Э.А. наказания в виде лишения свободы на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
В связи с неправильным применением норм уголовного закона осужденному Швецову Э.А. необоснованно определен более строгий вид исправительного учреждения для отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, который, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит изменению на колонию - поселение.
Исходя из этого, на основании п."в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ также необходимо зачесть срок содержания под стражей с <дата> года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
За исключением указанного, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Швецова Э.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года в отношении Швецова Эдуарда Александровича изменить, удовлетворив апелляционные требования прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, определить Швецову Э.А. местом отбывания наказания колонию-поселение.
На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Швецова Э.А. под стражей с <дата> года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Швецова Э.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.В. Антохин
А.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка