Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-265/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-265/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Гончарова Н.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 июня 2020 года, которым ходатайство осуждённого Гончарова Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения осуждённого Гончарова Н.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гончаров Н.А., <...>, судимый:
- 30.06.2003 Хабаровским краевым судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2003, с учётом постановления Хабаровского краевого суда от 28.08.2003, постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 27.09.2004) к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, остального наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - с 26 ноября 2002 года, окончание - 25 мая 2025 года.
Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый Гончаров Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Гончаров Н.А. просит судебное решение отменить. Полагает, что участие в судебном заседании прокурора незаконно, в решении суд ошибочно указал, что вину он признал частично, поскольку имеется явка с повинной, причинённый вред заглажен, иск возмещён. Не согласен с выводами суда о его не трудоустройстве, так как в выполнении поручений по неоплачиваемым работам ограничений не имеет, к их выполнению относится удовлетворительно, седьмое поощрение получено им в 2019 году. Имеет возрастные болезни, состоит на учёте у терапевта, однако должной медицинской помощи и необходимых медицинских препаратов не получает ввиду запрета, в связи с чем отбывание наказания переходит в истязание. Администрация учреждения характеризует его с положительной стороны и поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Его сын является инвалидом и нуждается в опеке, что подтверждается справкой, дома его ждёт семья. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Крюкова А.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение осуждённым ущерба, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.
Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду первой инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.
Вместе с тем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая его отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношение к труду, не пришёл к выводу об условно-досрочном освобождении Гончарова Н.А., указав в постановлении мотивы такого решения. Не предусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.
Из характеристики осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, установленные законодательством, которые в настоящее время погашены. Имеет 7 поощрений. С 05.02.213 отбывает наказание в облегчённых условиях, не трудоустроен, так как является пенсионером по возрасту. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Вину в совершённом преступлении признал частично. Согласно справке бухгалтерии исполнительные документы в адрес учреждения не поступали. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно, проявляет стремление доказать свое исправление.
Согласно материалам дела Гончаров Н.А. имеет 7 поощрений - по 1 в 2006, 2013, 2014, 2015 и в 2019 году, 2 - в 2012 году.
Вместе с тем, в период нахождения в местах лишения свободы он 3 раз подвергался взысканиям, один раз помещался в ШИЗО сроком на 5 суток и дважды начальником отряда выносились устные выговоры, последнее из которых был наложено в 2017 году. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены. С 2014 года по 2018 год состоял на профилактическом учёте, как лицо, склонное к совершению побега.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положительно стабильное поведение осуждённого не носит устойчивого и длительного характера, а наблюдается на протяжении непродолжительного периода отбывания наказания, что, бесспорно, подтверждает лишь факт стремления Гончарова Н.А. к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд исследовал все существенные обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Гончарова Н.А. от отбывания наказания, и с учётом их совокупности пришёл к обоснованному выводу, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным.
При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении оценке подлежит весь период, в течение которого осуждённый отбывал наказание без каких-либо исключений.
Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью каждого осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует при таких обстоятельствах о безусловной необходимости его освобождения условно-досрочно. Наличие положительной характеристики, поощрений, отсутствие действующих взысканий, при указанных выше обстоятельствах, также не являются таким основанием, а приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу при принятии решения по ходатайству осуждённого.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании с участием, в том числе прокурора.
Таким образом, утверждение осуждённого о том, что прокурор не должен принимать участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, не основано на законе.
Из медицинской справки, также исследованной судом первой инстанции, усматривается, что осуждённый наблюдается в здравпункте, состоит на диспансерном учёте у врача терапевта, при этом группы инвалидности не имеет. Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, либо требующих незамедлительной медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях исправительного учреждения, материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений осуждённого, его сын-инвалид проживает по месту жительства с матерью, которая осуществляет за ним уход.
С учетом изложенного, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 июня 2020 года об оставлении ходатайства осуждённого Гончарова Н.А. об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
