Постановление Магаданского областного суда от 05 августа 2020 года №22-265/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-265/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Казута Ю.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,
адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кузнецова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.М. в интересах осужденного Нарышкина В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2020 года, которым в отношении осуждённого
Нарышкина В.В., <.......> судимого,
продлен испытательный срок по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2019 года на 1 месяц.
Постановлено считать Нарышкина В.В. осуждённым приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц.
Заслушав пояснения адвоката Кузнецова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комаровского М.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2019 Нарышкин В.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, клишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.
Наосуждённого в течение установленного судом испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении; принять меры к трудоустройству; возместить имущественный ущерб, причинённый потерпевшему в результате преступления.
Контроль за поведением Нарышкина В.В. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
19 мая 2020 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о продлении осуждённому Нарышкину В.В. испытательного срока на 1 месяц. В обоснование представления указано, что осуждённый уклоняется от исполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2020 года представление удовлетворено, продлён испытательный срок, установленный Нарышкину В.В. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2019 года, на 1 месяц.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М., в интересах осужденного Нарышкина В.В., не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В обоснование указывает, что на момент судебного заседания до окончания испытательного срока, установленного Нарышкину В.В. приговором суда, оставалось 2 года 4 месяца, в этой связи вывод суда о том, что факт уклонения осужденного от возложенной обязанности уже наступил, не соответствует требованиям ст.74 УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка необоснованным требованиям сотрудников уголовно-исполнительной инспекции к его подзащитному о возмещении ущерба потерпевшему за счет пособия по безработице, размер которого в 8 раз ниже прожиточного минимума в Магаданской области, а также следующего за ним предупреждения об отмене условного осуждения.
Обращает внимание, что Нарышкин В.В. намерен возместить ущерб потерпевшему, однако ранее не смог этого сделать по объективным причинам, в частности, из-за ограничительных мер, введенных в области в связи с распространением коронавирусной инфекции. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, в том числе, и тот факт, что для граждан России, организаций и иных лиц введены различные льготы и отсрочки по платежам.
Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.
В силу ч. 4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Нарышкина В.В. вступил в законную силу 25 октября 2019 года и поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 29 октября 2019 года, осужденный поставлен на учет в УИИ в качестве условно осужденного, 31 октября 2019 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, в которой он обязался отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову в УИИ (л.д.12, 13). Он был предупрежден, что при неисполнении возложенных судом обязанностей суд по представлению инспекции может продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение.
Из материала следует, что инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области с осужденным Нарышкиным В.В. ежемесячно проводились профилактические беседы о разъяснении порядка и условий отбывания наказания, в том числе, с указанием необходимости трудоустройства и возмещения вреда, причиненного преступлением - 11 ноября, 02 декабря 2019 года, 13 января, 03 февраля, 02 марта, 06 апреля, 12 мая, 01 июня 2020 года (л.д.18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 39).
В своем объяснении от 02 марта 2020 года Нарышкин В.В. указал, что не предпринимал меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, обязавшись частично возместить ущерб в течение месяца. В этот же день в отношении него вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.23, 24).
Однако в дальнейшем своего отношения к возложенной судом обязанности по возмещению ущерба Нарышкин В.В. не изменил.
Так, в объяснении от 12 мая 2020 года осужденный, вновь не отрицая факта уклонения от возложенной на него обязанности, сослался на невозможность трудоустройства в период распространения коронавирусной инфекции. Обязался в ближайшее время трудоустроиться и возместить потерпевшему ущерб. В этот же день в отношении Нарышкина В.В. вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.27, 28).
В объяснении от 01 июня 2020 года Нарышкин В.В. пояснил, что не приступал к исполнению возложенной обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, однако в настоящее время трудоустроился и обязуется частично возместить потерпевшему ущерб до 10 июня 2020 года. В этот же день в отношении осужденного вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 37, 38).
В судебном заседании 15 июня 2020 года осужденный Нарышкин В.В. пояснил, что так и не приступил к возмещению причиненного потерпевшему вреда.
Таким образом, исследовав имеющиеся материалы, проанализировав поведение Нарышкина В.В. в период отбывания наказания, принимая во внимание уклонение его от исполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, несмотря на неоднократное разъяснение порядка и условий отбывания наказания, проведение с ним профилактических бесед о необходимости исполнения возложенной судом обязанности, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.74 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить Нарышкину В.В. испытательный срок на 1 месяц, что соответствует целям и задачам уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению осужденным обязанности по возмещению вреда потерпевшему.
Так, из представленных материалов следует, что Нарышкин В.В. с момента вступления приговора в законную силу - 25 октября 2019 года до дня судебного заседания суда первой инстанции - 15 июня 2020 года, то есть в течение 8 месяцев, даже не приступил к выполнению этой обязанности.
При этом Нарышкин В.В. не предпринимал мер по возмещению ущерба как до введения, так и после снижение ограничительных мер, введенных в области в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части не являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание размер ущерба - 6 500 рублей, с учетом того, что Нарышкин В.В. в течение нескольких месяцев получал пособие по безработице, а затем согласно его пояснениям в судебном заседании трудоустроился, суд апелляционной инстанции полагает, что у осужденного имелась возможность хотя бы приступить к возмещению ущерба, исполнив возложенную обязанность частично.
По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с суждениями, изложенными в апелляционной жалобе, о необоснованности требований уголовно-исправительной инспекции о выплате ущерба из пособия по безработице в связи с его небольшим размером.
Доводы защитника о преждевременном характере представления уголовно-исполнительной инспекции не могут быть признаны состоятельными, поскольку законодатель связывает право направления уголовно-исправительной инспекцией в суд представления о продлении испытательного срока с характером поведения осужденного в период отбытия наказания, фактом соблюдения или нарушения возложенных на него обязанностей, а не определенной продолжительностью испытательного срока.
Учитывая, что с осужденным Нарышкиным В.В. в течение 8 месяцев было проведено 8 профилактических бесед, вынесено 3 представления об отмене условного осуждения по вопросу уклонения от исполнения обязанности по возмещению вреда потерпевшему, у уголовно-исполнительной инспекции имелись законные основания для направления в суд представления о продлении в отношении осужденного испытательного срока.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда о продлении испытательного срока осуждённому Нарышкину В.В. должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено судом обоснованно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2020 года в отношении осужденного Нарышкина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.М. в интересах осужденного Нарышкина В.В. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка