Постановление Алтайского краевого суда от 30 января 2015 года №22-265/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22-265/2015
30 января 2015 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Пенкина Л.Н.,
при секретаре Шалабода Е.Г.,
с участием:
прокурора Сургуцкого Д.С.,
адвоката Харламовой А.И.,
осужденного Прилипкова М.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова А.П. в интересах осужденного Прилипкова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2014 года, которым
Прилипков М.В. ... :
1. ...
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 марта 2014 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 марта 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 28 апреля 2014 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Прилипков М.В. признан виновным в том, что в период с ... ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... 8 ... , тайно похитил имущество П общей стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Прилипков М.В. вину признал полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, понизить назначенное Прилипкову М.В. наказание. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как с учетом всех смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение вреда потерпевшей, состояние здоровья членов семьи осужденного - у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Вина Прилипкова М.В. в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доказанность вины, фактические обстоятельства дела, а также квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Наказание осужденному Прилипкову М.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительно состояние здоровья виновного и его близких родственников.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Прилипкову М.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Необходимость отмены условного осуждения Прилипкова М.В. по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 марта 2014 года в приговоре должным образом мотивирована, что соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.74 УК РФ. Однако при этом суд ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить, указав, что условное осуждение отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2014 года в отношении Прилипкова М.В. изменить.
Считать условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 марта 2014 года отмененным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья  
: Л.Н. Пенкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка