Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-2651/2022

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Винецкой Н.П., Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сибирцевой Т.С.,

защитника - адвоката Курневой Н.В.,

осужденного Деркача С.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Деркача С.И. и адвоката Бурхановой Ю.М. в его защиту на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022, которым

ДЕРКАЧ Сергей Иванович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Деркача С.И. под стражей с 16.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного Деркача С.И. в федеральный бюджет в размере 10 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Деркача С.И. и адвоката Курневой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сибирцевой Т.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Деркач С.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Т., совершенном в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Деркач С.И. вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к убийству Т.

В апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, показания Деркача С.И. о его непричастности к совершению преступления, отсутствие крови на брюках осужденного, возможность образования обнаруженных на орудии преступления (ноже) биологических следов Деркача С.И. при иных обстоятельствах, в том числе в быту, где этот нож и использовался.

Обращает внимание, что когда Деркач С.И. обнаружил в квартире раненую Т., то вызвал скорую помощь, до приезда которой пытался оказать потерпевшей первую помощь самостоятельно.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Деркач С.И. выражает несогласие с приговором, утверждая, что Т. не убивал.

Ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому глубина раневого канала составила примерно 16 см, что свидетельствует о нанесении удара со значительной силой, утверждает, что не мог нанести такой удар, поскольку является правшой и на его правой руке отсутствует указательный палец.

Отмечает, что заявлял ходатайства о вызове и допросе эксперта в связи с указанными обстоятельствами.

Обращает внимание, что в ходе расследования был изъят лишь один нож, признанный орудием преступления, тогда как на столе в квартире находился также другой нож с более коротким лезвием, которым он чаще пользовался в быту.

Высказывает предположение, что его биологические следы могли попасть на нож, признанный орудием преступления, от соприкосновения с другими ножами, находившимися в том же кухонном ящике.

Отмечает, что на ручке изъятого ножа следов его рук не имеется; что на его одежде следов крови потерпевшей не обнаружено и в ходе осмотра квартиры какой-либо его одежды со следами крови потерпевшей не найдено.

Указывает, что в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, не подтвердили показания свидетеля ФИО27 о том, что в их присутствии осужденный утвердительно ответил на вопрос о том, он ли убил потерпевшую.

Обращает внимание, что показания свидетеля Д.. согласно которым, пока он спал, в квартиру никто не приходил, являются предположением и не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, учитывая также показания свидетелей - врачей скорой помощи, согласно которым во время их нахождения в квартире Д. плохо соображал и был сильно пьян.

Считает недостоверными показания свидетелей - работников пункта приема металлолома о том, что в тот вечер он не покупал у них спиртное, поскольку ранее указанные лица были привлечены к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции.

Ссылаясь на показания свидетелей Л.Л., Ф.В. и Ц.Л., утверждает, что в ходе конфликтов с Т. насилия к ней не применял.

Отмечает, что участковым уполномоченным по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Деркача С.И. в убийстве Т. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Свидетель Д., брат осужденного, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с братом и его сожительницей Т. распивали спиртные напитки в квартире Деркача С.И. Около 20 часов он опьянел и уснул в комнате на диване. Когда его разбудили сотрудники полиции, брат лежал на полу в наручниках, и он слышал, как на вопрос полицейского, он ли (Деркач С.И.) убил женщину, тот ответил утвердительно. Необходимость уходить в тот вечер из квартиры за спиртным у брата отсутствовала, поскольку дома имелись сигареты, водка и закуска. Об обстоятельствах убийства Т. ему ничего не известно. В быту Деркач С.И. с потерпевшей часто ругались, злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения брат становился агрессивным; за год-полтора до случившегося брат напал на него с ножом, а также имел место случай, когда в его присутствии брат угрожал ножом Т.

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп Т. с телесными повреждениями, в ящике кухонного стола обнаружен нож с пятнами бурого цвета, в комнате на полу возле дивана обнаружены следы, похожие на кровь; изъяты следы рук, смывы пятен бурого цвета, тряпка и коврик со следами вещества бурого цвета, кухонный нож и другие предметы (т. 1 л.д. 13-46).

В ходе выемок изъята одежда Деркача С.И. и Т. (т. 1 л.д.140-144, 152-154).

В соответствии с заключением эксперта, обнаруженные в квартире следы рук оставлены Т. и Деркачем С.И. (т.2 л.д.41-51).

По заключению эксперта, на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, при исследовании которой выявлено смешение материала мужчины и женщины в соотношении 1:21, при этом вероятность происхождения крови от Т. в следах составляет 99,99%, вероятность присутствия генотипа Деркача С.И. составляет не менее 99,91%.

На рукоятке ножа установлено смешение материала двух лиц, как минимум один из них мужчина. Генетический профиль людей, ДНК которых присутствует в этих смешанных следах, составляет суммарный профиль Т. и Деркача С.И. При исследовании мужского материала в этих следах установлен гаплотип, совпадающий с гаплотипом Деркача С.И., вероятность присутствия в этих следах материала Деркача С.И. составляет не менее 99,99%. Вероятность того, что эти следы содержат материал Т., составляет не менее 99,99% (т. 2 л.д.16-36).

Из выводов экспертов усматривается, что кровь на футболке и халате, кроме пятна на правом рукаве халата, происходит от потерпевшей Т., присутствие крови Деркача С.И. в этих следах возможно в виде примеси. В пятне на правом рукаве халата происхождение крови не исключается от Т. и/или Деркача С.И. Кровь со смыва пятна на паласе, части пятен на коврике и подавляющем большинстве следов на тряпке происходит от потерпевшей Т., присутствие крови Деркача С.И. в этих следах возможно лишь в виде примеси (т.1 л.д. 203-211, 217-219, т.2 л.д.5-10).

По заключению эксперта, при исследовании трупа Т. обнаружена одна колото-резаная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с повреждениями по ходу раневого канала печени и правой почки, осложнившаяся массивной кровопотерей с кровоизлиянием в брюшной полости, которая расценивается как тяжкий вред здоровью человека, и повлекла наступление смерти потерпевшей. Данное ранение образовалось от однократного воздействия со значительной силой колюще-режущего орудия (глубина раневого канала составляет около 16 см), например, клинка ножа, и является прижизненным (т.1 л.д. 73-94).

Согласно выводам экспертиз, повреждения на халате, футболке и фрагменте кожи живота от трупа Т. могли быть причинены клинком изъятого ножа (т. 1 л.д. 192-196, 225-241).

Из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 звонивший на номер 112 неизвестный, отказавшийся представиться, сообщил о нахождении в <адрес> в <адрес> женщины с ножевым ранением в живот (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу выемки изъята аудиозапись телефонного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой звонивший по N 112 и сообщивший об обнаружении женщины с ножевым ранением идентифицирован как Деркач С.И. (т.2 л.д. 62-63, 65-74).

Свидетели В.Т. и Ш.Е. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в составе бригады станции скорой помощи Приозерской межрайонной больницы они выезжали в <адрес> по вызову с номера 112 о ножевом ранении женщины. В квартире находились сотрудники полиции и двое мужчин, один из которых в наручниках лежал на полу. На полу между коридором и кухней находилось тело женщины, осмотрев которое, они констатировали ее смерть.

Свидетель М.С., сотрудник патрульно-постовой службы ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в составе наряда выезжал в <адрес> по сообщению о ранении женщины. Дверь в квартиру открыл Деркач С.И., который удивился их появлению, сказав, что вызывал скорую помощь. Войдя в квартиру, на полу возле кухни он увидел женщину без признаков жизни. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и констатировала смерть женщины. Кроме Деркача С.И. в квартире находился его брат Деркач П.И., который был состоянии алкогольного опьянения и спал на диване. По поведению Деркача С.И. он заподозрил его в убийстве женщины, но не помнит, задавал ли ему вопросы об этом.

Свидетель Т.И.Г., сотрудник патрульно-постовой службы ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, дал в судебном заседании аналогичные показания, а также пояснил, что вопросов о причастности к убийству женщины Деркачу С.И. не задавал.

В протоколе осмотра видеозаписей системы "Дозор" зафиксированы обстоятельства прибытия и нахождения сотрудников полиции М.С. и Т.И.Г. в квартире Деркача С.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-106).

По показаниям свидетеля Т.В. в судебном заседании, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он круглосуточно охранял имущество своего отца на территории гаражного массива в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в 22 часа, проснулся утром, при этом Деркача С.И. не видел и спирт ему не продавал.

В ходе осмотра местности вблизи <адрес> в <адрес> установлено, что деятельность по приемке металлолома в двух гаражах-вагончиках не ведется, оборудование отсутствует (т. 2 л.д. 159-166).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Деркача С.И. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53).

Также вина Деркача С.И. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, и их совокупность позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, дающей основания полагать об оговоре ими осужденного или искажении фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Деркач С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома он распивал спиртные напитки с братом Д. и сожительницей Т. В какой-то момент брат ушел спать, после чего они с Т. выпили, а затем он пошел за спиртным в пункт приема металлолома, при этом дверь в квартиру на ключ не закрывал. Вернувшись, он обнаружил Т. с ранением и сразу вызвал скорую помощь, после чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Показания осужденного о непричастности к убийству Т. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на нахождение свидетеля Д. в состоянии алкогольного опьянения в момент прибытия сотрудников полиции и скорой помощи не ставят под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, согласно которым он слышал, как Деркач С.И. утвердительно ответил на вопрос сотрудника полиции о том, он ли (Деркач С.И.) это сделал (т. 3 л.д. 81).

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что указанные показания свидетеля Д. опровергаются показаниями сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля М.С. следует, что, прибыв на место преступления, он предположил, что Деркач С.И. причастен к убийству Т., но не помнит, задавал ли ему вопросы на эту тему (т. 3 л.д. 83). Таким образом, показания свидетеля М.С. не исключают возможность такого диалога между ним и осужденным.

Отсутствие данного диалога на видеозаписях системы "Дозор" также не свидетельствует о недостоверности вышеизложенных показаний свидетеля Д., поскольку, как видно из протокола осмотра этих видеозаписей, видеокамеры работали с перерывами и запись была прекращена, когда сотрудники полиции еще находились в квартире осужденного (т. 2 л.д. 81-103), что свидетельствует о возможности этого диалога как между включениями камер, так и после их выключения.

Показания свидетеля Д. о том, что, пока он спал, в квартиру никто не приходил, не имеют существенного значения, поскольку не были положены судом в основу приговора, в связи с чем ссылка осужденного на предположительный характер этих показаний безосновательна.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Т.В. и Л.Л. являются надуманными, поскольку приведенные осужденным мотивы для искажения этими свидетелями обстоятельств дела носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на показания свидетелей Ф.В. и Ц.Л. о характере личных отношений между ним и потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку показания этих свидетелей судом не исследовались.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии его следов на рукоятке ножа, являющегося орудием преступления, опровергается заключением эксперта, согласно которому на рукоятке ножа установлено смешение материала двух лиц, как минимум один из которых мужчина; генетический профиль данных лиц может быть представлен как суммарный профиль Т. и Деркача С.И.; при избирательном исследовании мужского материала в этих следах установлен гаплотип, совпадающий с гаплотипом Деркача С.И., и вероятность присутствия в этих следах материала Деркача С.И. составляет не менее 99,9 % (т. 2 л.д. 16-33).

С учетом анализа всей совокупности исследованных доказательств, предположение осужденного Деркача С.И. о возможности образования его следов на орудии преступления вследствие их попадания с других ножей, находящихся в ящике кухонного стола, суд находит несостоятельным.

Доводы стороны защиты об отсутствии следов крови потерпевшей на одежде Деркача С.И. и смывах с его рук правомерно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о невиновности осужденного; выводы суда в этой части убедительно мотивированы.

Ссылка осужденного на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта криминалиста опровергается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что, высказав сомнения в возможности нанесения им сильного удара ножом при отсутствии на правой руке указательного пальца, Деркач С.И. не заявлял конкретных ходатайств о допросе какого-либо эксперта по данному вопросу.

При этом из показаний Деркача С.И. в суде первой инстанции следует, что отсутствие указательного пальца на правой руке не ограничивает его возможность пользоваться этой рукой в бытовой сфере, в том числе пользоваться ножом (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах и учитывая общеизвестные сведения об особенностях анатомического строения кисти руки человека, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что отсутствие указательного пальца на правой руке Деркача С.И. не исключает для него возможность нанесения этой рукой удара ножом, в том числе со значительной силой. Данный вывод согласуется с показаниями свидетеля Д. в суде первой инстанции о том, что ранее брат нападал на него с ножом, а также в его присутствии угрожал ножом Т.,