Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2651/2021

г. Хабаровск 21.09.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Клевовой Н.Г.

судей Толызенковой Л.В., Шишловой М.М.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Уваровой А.А.

осужденного Кононенко В.А.

защитника осужденного - адвоката Кошелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кононенко В.А., адвоката Бурмистрова Г.В., в защиту Кононенко В.А., на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.05.2021, которым

Кононенко В.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

28.10.2009 Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.04.2012) по ст. 161 ч. 2 п."г", 158 ч. 3 п."а", 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По приговору мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 29.12.2009 (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.02.2013) на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 29.12.2009 и наказания, назначенного по приговору от 28.10.2009, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.04.2014 освобожден по отбытию срока наказания;

15.12.2015 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п."а", 119 ч. 1, 115 ч. 2 п."в", 158 ч.3 п."а", 158 ч. 3 п."а", 161 ч. 2 п."в,г", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.04.2019;

10.09.2020 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 162 ч.1, 161 ч. 2 п."г", 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.09.2020, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кононенко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кононенко В.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.09.2020 в период с 12.01.2020 по 15.05.2021 и время содержания его под стражей по настоящему делу на основании ст. 72 ч. 3.1 п."а" УК РФ с 16.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Кононенко В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Кононенко В.А., его защитника Кошелевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уваровой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего прерывание беременности, совершенное в период времени с 21 час. 30 мин. 16.08.2019 до 03 час. 25 мин. 17.08.2019 в <адрес>.

В судебном заседании Кононенко В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров Г.В., в защиту Кононенко В.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, Кононенко В.А. оправдать за непричастностью к инкриминируемому преступлении. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 оснований для оговора Кононенко В.А. Потерпевшая и ФИО2 оговорили Кононенко В.А. с целью избавиться от последнего, поскольку Кононенко В.А. проживал в квартире <данные изъяты>, кроме того, потерпевшая присвоила денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, которое находилось в совместной ее и Кононенко В.А. собственности, за что была осуждена. Свидетель ФИО3 оговорил Кононенко В.А., поскольку находился в зависимом от ФИО1 положении, чему суд не дал оценки. При назначении наказания суд необоснованно не учел положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело не было рассмотрено в особом порядке по ходатайству Кононенко В.А. по не зависящим от него обстоятельствам. Несогласие Кононенко В.А. с предъявленным обвинением не имело правового значения для возможности рассмотрения дела в особом порядке. В вводной части приговора суд не указал о судимости Кононенко В.А. по приговору от 10.09.2020 Вместе с тем, окончательное наказание назначил путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10.09.2020.

В апелляционной жалобе осужденный Кононенко В.А., не соглашаясь с приговором, просит разобраться. Ссылается на то, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает из-за личной неприязни. Доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления нет. Удар в область живота потерпевшей он не наносил.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Ванинского района Хабаровского края Розыева Л.Н., не соглашаясь с доводами жалоб, считает их необоснованными, приговор - законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кононенко В.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Кононенко В.А., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в августе 2019 она находилась на 33 неделе беременности. Ее брат Кононенко после освобождения из мест лишения свободы проживал у нее. 16.08.2019 между ее супругом ФИО2 и Кононенко произошел конфликт, в ходе которого Кононенко неожиданно кулаком нанес ей удар в нижнюю часть живота. От удара она почувствовала резкую боль внизу живота. Легла спать. Около 01 час. 17.08.2019 проснулась от тошноты, живот стал твердым. Ее увезли в больницу, где сделали кесарево сечение в связи с гибелью плода;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у него с Кононенко произошел конфликт, в ходе которого он ударил Кононенко кулаком в лицо. После чего Кононенко ударил ФИО1 кулаком в нижнюю часть живота. Ночью ФИО1 стало плохо, ее увезли в больницу, где сделали кесарево сечение в связи с гибелью плода;

свидетеля ФИО3 о том, что между Кононенко и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. ФИО2 ударил Кононенко. После чего Кононенко вскочил и с размаху ударил ФИО1 кулаком в нижнюю часть живота. Позже он ушел из квартиры. Впоследствии от ФИО2 узнал, что ФИО1 сделали операцию кесарево сечение в связи с гибелью плода внутри, в связи с тяжелым состоянием ФИО1 госпитализировали в Хабаровск;

свидетеля ФИО4 о том, что работает акушеркой в Ванинской ЦРБ. 14.03.2019 ФИО1 встала на учет по беременности, которая проходила без особенностей, на приемы являлась регулярно. В июне 2019 ФИО1 получила ожог нижней части живота и бедер пламенем от газовой плиты. Термический ожог на плод не повлиял;

протоколами очных ставок между подозреваемым Кононенко В.А. и свидетелями ФИО2,ФИО3, потерпевшей ФИО1, которые подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах происшедшего;

протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, которые рассказали и показали как Кононенко нанес удар кулаком в живот потерпевшей;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 039 от 31.03.2020, согласно которого у ФИО1 на 16.08.2019 около 22 час. имелась закрытая, тупая травма беременной матки на 31-32 неделе гестации, повлекшая за собой преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты и внутриутробную гибель плода, то есть прерывание беременности. Между ударом кулаком руки в область живота ФИО1, имевшим место 16.08.2019 около 22 час. и прерыванием беременности имеется прямая причинно-следственная связь. Прерывание беременности независимо от срока квалифицируется как тяжкий вред по признаку угрожающего жизни состояния. Каких-либо патологических состояний внутренних органов плода, которые могли бы свидетельствовать о наличии какого-либо внутриутробного заболевания, не выявлено;

заключением дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 194 от 31.08.2020, согласно которого давность развития отслойки нормально расположенной плаценты, антенатальной гибели плода у ФИО1 соответствует давности образования повреждений в пределах 3-6 часов, максимально до 12 часов, по общим признакам воспалительного процесса или от 3-5 до 1 суток по данным специализированной литературы по конкретной нозологической группе состояния. У ФИО1 имелась преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты, за счет развития внутри и ретроплацентарной гематом, что привело к внутриутробной гибели плода и развитию ДВС- синдрома у роженицы, которые могли развиться в результате тупой травмы живота, то есть в результате одного и более воздействия тупого твердого предмета на область передней брюшной стенки в проекции беременной матки. Признаки термического воздействия на область живота и бедер ФИО1 зафиксировано более чем за 1 месяц до возникновения отслойки плаценты. Ожоги до 10 % не оказали существенного влияния на течение беременности.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой. Суд дал надлежащую оценку и доводам осужденного Кононенко В.А. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о его оговоре потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления, эти же доводы приведены в апелляционных жалобах, как и доводам о том, что ФИО1 сама себе причинила вред, повлекший прерывание беременности, в связи с тем, что курила, употребляла спиртные напитки, не обращалась за медицинской помощью, получила ожог нижней части живота. Обоснованно признал эти доводы недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, согласно которым имеется прямая причинно-следственная связь между ударом кулаком в область живота и прерыванием беременности. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО3 находился в зависимом от ФИО1 положении, в связи с чем оговорил Кононенко В.А., а впоследствии не пожелал усугублять свое положение ответственностью за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия расценивает как надуманные и отвергает. Наличие у потерпевшей денежного обязательства перед Кононенко В.А. не свидетельствует об оговоре потерпевшей Кононенко В.А., как на то ссылаются осужденный и его защитник. Также несостоятельны по мнению судебной коллегии и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 пожелали избавиться от проживающего у них Кононенко В.А. в связи с чем обдумали план привлечения последнего к уголовной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, как и данных, опровергающих доказанность вины Кононенко В.А. в совершении указанного преступления, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Кононенко В.А. в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кононенко В.А. преступления.

Выводы суда о виновности Кононенко В.А., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч.1 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении Кононенко В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кононенко В.А., который ранее судимый, все обстоятельства дела, в том числе отягчающие наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Кононенко В.А. положений ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы защитника о том, что суд в нарушение закона не применил положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело не было рассмотрено в особом порядке судопроизводства по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, по мнению судебной коллегии не основаны на законе. Поскольку согласно требованиям ст. 314 ч. 1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ) рассмотрение уголовных дел в особом порядке допускается по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В связи с чем, уголовное дело в отношении Кононенко В.А. не могло быть рассмотрено в особом порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении Кононенко В.А. не могут быть применены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ правильный.

Окончательное наказание Кононенко В.А. обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, свой вывод в указанной части суд в приговоре мотивировал. То обстоятельство, что в вводной части приговора суд не указал о судимости Кононенко В.А. по приговору от 10.09.2020, как на то ссылается защитник в жалобе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену, изменение приговора.

Местом отбывания наказания осужденному на основании ст. 58 ч. 1 п."г" УК РФ правильно назначена исправительная колония особого режима. Поскольку в действиях Кононенко В.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.05.2021 в отношении Кононенко В.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка