Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-2651/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,

судей: Федорова А.В., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

осужденного Абрамова А.С. (посредством использования линии видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Колесник Л.О.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н.

- апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростов-на-Дону Ховякова А.С.,

- апелляционную жалобу защитника осужденного Абрамова А.С. - адвоката Колесник Л.О.

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года, которым

Абрамова А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Абрамову А.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана Абрамову А.С. мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы Абрамову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Абрамова А.С. под стражей с 04 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в этот срок в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания Абрамова А.С. под домашним арестом с учетом его фактического задержания с 26 октября 2019 года по 03 марта 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 3158955,80 рублей, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Он же осужден за изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены в г. Севастополе и г.Ростов-на-Дону, соответственно, в период времени с 04 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года и 28 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамов А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону

Ховяков А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор представления указывает, что Абрамов А.С. был задержан 26 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, а 28 октября 2019 года судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, в резолютивной части приговора домашний арест исчислен с 26 октября 2019 года, то есть допущено нарушение срока зачета наказания, ухудшающего положение подсудимого Абрамова А.С.

Помощник прокурора Первомайского района г.Ростов-на-Дону Ховяков А.С. просит приговор Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года в отношении Абрамова А.С. изменить: в резолютивной части приговора в зачет срока в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ дополнить время содержания под стражей Абрамова А.С. с 26 октября 2019 года по 27 октября 2019 года включительно, а время содержания под домашним арестом исчислять с 28 октября 2019 года по 03 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Колесник Л.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник излагает предъявленное Абрамову А.С. обвинение и выражает несогласие с ним; считает, что в действиях Абрамова А.С. отсутствуют составы инкриминируемых следствием действий.

Автор жалобы подробно анализирует ход расследования уголовного дела, указывая на то, что по делу неоднократно принимались совершенно обоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела; правоотношения с подрядчиками носили гражданско-правовой характер; иные нарушения, допущенные в отношении Абрамова А.С. (незаконная очная ставка между Абрамовым А.С. и Свидетель N 3, не проведение опознания и т.д.)

Защитник обращает внимание, что свидетель ФИО7 дважды судим, Свидетель N 3 имеет судимость, Свидетель N 2 имеют особо крупную задолженность денежных средств перед кредиторами в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА откуда он сбежал и скрылся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная информация была сообщена следствию, однако, была проигнорирована.

Следователем были проигнорированы документы, подтверждающие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Абрамова А.С., которые препятствовали его поездкам в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а "лживые" показания свидетелей о встречах с Абрамовым А.С. на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без каких-либо проверок были положены в основу обвинения.

Следствие даже не "потрудилось" выяснить, куда делись деньги в сумме 3700000 рублей, хищение которых вменяется Абрамову А.С. Между тем, из показаний Свидетель N 3 следует, что деньги были перечислены на фирму, принадлежащую Свидетель N 1, где они и пропали.

Защитник излагает заявление директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16; указывает, что между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен контракт на сумму 2 650 000 рублей. Работы были выполнены в полном объеме, сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 2 650 000 рублей. Денежные средства за выполненные работы были выплачены генеральным подрядчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА переводом на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако, на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства не поступили.

Адвокат приводит показания Абрамова А.С. и указывает, что свидетель Свидетель N 5, допрошенный в судебном заседании подтвердил причины расторжения договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако, суд необоснованно отнесся к его показаниям критически.

Защитник ссылается на показания ФИО8, согласно которым он вел переговоры с Свидетель N 2, который якобы был уполномочен на это доверенностью от имени

Абрамова А.С. Однако, в материалах дела данная доверенность отсутствует, Свидетель N 2 ее также не представил. Оплату за выполненные работы по объекту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обещал ФИО16 именно Свидетель N 2

По мнению адвоката, в судебном заседании было установлено, что Абрамов А.С. о выполнении работ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по монтажу уличного освещения в октябре не знал. Вопрос по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО16 и Абрамовым А.С. поднимался только один раз во время единственного визита Абрамова А.С. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но ФИО8 отказался от выполнения работ, после чего вопрос был снят.

При этом ни одного бухгалтерского документа в бухгалтерию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель N 2 не сдал. Таким образом, из-за отсутствия первичных документов бухгалтерского учета о выполнении работ и неведении Абрамова А.С. оплата не производилась.

Защитник цитирует заявление директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО17, из которого следует, что между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен контракт на сумму 508 955,80 рублей. Работы были выполнены и сданы заказчику, однако, оплата от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не поступила. Потерпевший ФИО17 в судебном заседании сообщил, что передал для подписания Свидетель N 2 акты выполненных работ, последний их не подписал, сказал, что повезет Абрамову А.С. Вплоть до дня допроса в суде документы потерпевшему не поступили. Как показала бухгалтер Свидетель N 4, Свидетель N 2 не передавал ей никаких документов из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, оплата не была произведена ввиду отсутствия документов после выполнения работ. Между Абрамовым А.С. и ФИО17 общения не было, что подтвердил потерпевший ФИО17

В судебном заседании было установлено, что став директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель N 2 произвел оплаты за консалтинговые услуги, однако, суду свидетель пояснил, что оплатил по договорам субподрядов, которые были ранее заключены Абамовым А.С., что не соответствует действительности.

Защитник обращает внимание суда, что после отстранения от должности Абрамова А.С., именно Свидетель N 2 должен был произвести оплату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но деньги были выведены из оборота фирмы на иные цели.

Адвокат считает, что в деле имеется только одно обстоятельство - это факт перечисления денежных средств Абрамовым А.С. фирме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за невыполненные работы на основании акта выполненных работ и справки о стоимости работ. Данные документы ему представил Свидетель N 5, пояснив, что их передал Свидетель N 1 При этом допрошенный в судебном заседании Свидетель N 3 показал, что в действительности работ не выполнял. Он перечислил денежные средства в размере 3 700 000 рублей по распоряжению Абрамова А.С. Вместе с тем, указанного распоряжения в материалах дела не имеется. Суд принял позицию Свидетель N 3 без каких-либо письменных доказательств.

Адвокат указывает, что в соответствии с заключением эксперта подпись от имени директора Абрамова А.С. в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена вероятнее всего не Абрамовым А.С., а иным лицом. Указанное заключение, по мнению защитника подтверждает, что Абрамов А.С. оплатил денежные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из представленных ему надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов. Принимая во внимание показания Свидетель N 3 о том, что он перечислил полученные денежные средства от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА защитник делает вывод о том, что денежные средства поступили в распоряжение Свидетель N 1 - директора и учредителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Следовательно, корыстный умысел имелся у Свидетель N 1 Именно Свидетель N 1 имел возможность распоряжаться деньгами как директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, автор жалобы утверждает, что вместе с

Свидетель N 1, действуя в сговоре, преступление совершил и Свидетель N 2, украв у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства, оплатив ими за консалтинговые услуги. Таким образом, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 утаили документы реальных подрядчиков, передали Абрамову А.С. фиктивные первичные документы через Свидетель N 5 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Соответственно, состава преступления в действиях Абрамова А.В. нет.

Адвокат Колесник Л.О. просит суд апелляционной инстанции приговор Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 4 марта 2021 года в отношении Абрамова А.С. отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Осужденный Абрамов А.С., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник - адвокат Колесник Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие ФИО16 и ФИО17, представитель потерпевшего ФИО17 - адвокат Полищук Е.В., прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Абрамовым А.С. является обоснованным.Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, несмотря на отрицание им своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, его виновность подтверждена:

- показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО17

- показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4;

- протоколами оных ставок между потерпевшим ФИО23 и подозреваемым Абрамовым А.С.; между свидетелем Свидетель N 2 и подозреваемым Абрамовым А.С.; между свидетелем Свидетель N 3 и подозреваемым Абрамовым А.С., в ходе которых каждый подтвердил свои показания.

Указанные показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, а именно, заявлениями директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16, директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО17, протоколами следственных действий, в том числе, протоколами выемки, осмотра документов и предметов; а также вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного Абрамова А.С. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд к показаниям осужденного обоснованно отнесся критически, расценив их как средство защиты и способ избежания уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и указанных в приговоре свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и (в ряде случаев) оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного, не имеются существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о наличии у ряда свидетелей судимостей и финансовых проблем в ином государстве не только голословны, но и сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Правильность оценки суда первой инстанции показании потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает, а иная оценка этих показаний стороной защиты основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведения очных ставок, в том числе, со свидетелем Свидетель N 3 судебная коллегия отклоняет. В силу закона следователь является процессуальным лицом, которое самостоятельно определяет тактику и стратегию ведения предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника проведение опознания Абрамова А.С. не являлось обязательным в силу закона; по мнению следствия, оно не было необходимым. Отсутствие в материалах уголовного дела протокола опознания не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Все протоколы следственных действий не противоречит требованиям ст. ст. 164, 166, 170 УПК РФ. Они составлены уполномоченным должностным лицом, в нем имеются подписи понятых и остальных участников. Каких-либо замечаний и дополнений, имеющих отношение к проводимому следственному действию, в ходе его проведения от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.