Постановление Саратовского областного суда от 26 октября 2020 года №22-2651/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-2651/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
защитника-адвоката Красильниковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власенко А.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Власенко А.М., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Волгоградского областного суда от 12 сентября 2006 года, Власенко А.М. осужден по ч.1 ст.105, п. "б" ч.3 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, с отбыванием части назначенного срока наказания в течение 5 лет в тюрме, оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Власенко А.М. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Власенко А.М. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Власенко А.М., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Обосновывая доводы жалобы о незаконности постановления, указывает на то, что суд учел всю совокупность положительно характеризующих его данных, вместе с тем, вынес решение с нарушением ст.10 УК РФ, поскольку рассмотрел его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом изменений Уголовного кодекса 2006 года, то есть применил положения ст.80 УК РФ в новой редакции, что ухудшает его положение. Отмечает, что выводы суда о том, что наличие у него за период отбывания наказания ряда поощрений расценивается судом как соблюдение им своих обязанностей, не основаны на законе. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить его.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Власенко А.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч.ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как следует из материала, Власенко А.М. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл положенный срок назначенного по приговору наказания.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность Власенко А.М. за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Власенко А.М. с удовлетворительной стороны в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Власенко А.М. сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.
Согласно заключению психолога, возможна замена осужденному Власенко А.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако положительный прогноз поведения в значительной степени зависит от условий окружающей среды, в которую он попадет.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Власенко А.М. о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения материала, судом были установлены правильно, все представленные материалы судом были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением ст.10 УК РФ, являются несостоятельными и не основанными на законе.
Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и
271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Власенко А.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Власенко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка