Постановление Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года №22-2651/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-2651/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петерса В.В.,
с участием:
прокурора Челышева С.В.,
адвоката Когадий Т.В.,
осужденного Бурлака К.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурлака К.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года, которым
Бурлак К. А., ***, ранее судимый:
-05 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 августа 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бурлаку К.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Бурлака К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Бурлаку К.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия под стражу, то есть с 17 августа 2020 года до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснение осужденного Бурлака К.А. и адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челышева С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурлак К.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в начале октября 2019 года на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурлак К.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Бурлак К.А. не согласился с принятым решением, считая, что ему неверно назначен вид наказания. Просит жалобу рассмотреть в его личном присутствии.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства Бурлака К.А. о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника-адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя.
При этом суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Бурлаку К.А. обвинения, признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Приговор, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, с обвинением в котором согласился Бурлак.
Суд правильно квалифицировал действия Бурлака К.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При решении вопроса о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности Бурлака К.А., который ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает гражданским браком, детей на иждивении не имеет, со слов работает по найму неофициально, на учете в ГБУЗ ООКПБ N 1 г. Оренбурга не состоит, в ГАУЗ ООКНД не зарегистрирован, УУП ОУУП и ДН ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" характеризуется удовлетворительно.
Признание Бурлаком К.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно описал объективную сторону выполняемых им действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурлаку К.А., учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью совершенного преступления и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Бурлака без реального отбывания назначенного наказания. Объективных данных о том, что Бурлак К.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом соблюдены. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Бурлаку К.А. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года в отношении Бурлака К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурлака К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) В.В. Петерс
Копия верна В.В. Петерс


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка