Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года №22-2651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-2651/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,
судей Абрамова В.В., Ребровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Хачкинаяна Н.В. путем системы видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Халидова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хачкинаяна Н.В., его защитника- адвоката Халидова Е.В., апелляционное представление помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года, которым
Хачкинаян Н.В.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 24.04.2013 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.30 п. "г" ч.3 ст.28.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
05.12.2017 года судебной коллегией по уголовным делам ВС Р.Мордовия условно-досрочно освобожден на срок 2 года 6 месяцев 15 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишения свободы;
в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ Хачкинаяну Н.В. отменено условно-досрочное освобождение по апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 5.12.2017 года; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2013 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде содержания под стражей Хачкинаяну Н.В. постановлено оставить без изменения;
срок наказания Хачкинаяну Н.В. исчислен с 03.02.2020 года, зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 7 июня 2019 года по 02 февраля 2020 года включительно; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хачкинаяна Н.В. с 07.06.2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад по делу, выслушав мнения осужденного Хачкинаяна Н.В. и его защитника- адвоката Халидова Е.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в х.Хопры Мясниковского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хачкинаян Н.В. свою вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Халидов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливыми чрезмерно суровым, а также вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, затрагивающих конституционные права и права на защиту. Сторона защиты полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Хачкинаян в ходе судебного разбирательства не оспаривал квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении. Однако сторона защиты обоснованно полагает, что суд при назначении наказания Хачкинаяну Н.В. хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. Исходя из фактических обстоятельств дела и его личности: полностью признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, на учете врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей и мать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, награжден нагрудным знаком и медалью за участие в КТО в Кабардино-Балкарии, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, после провозглашения судом приговора в отношении Хачкинаяка Н.В., были установлены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Так согласно материалам уголовного дела, обвинительное заключение содержит показания свидетеля ФИО1 (т.3 л.д, 75,76) с отсылкой на показания данного свидетеля в материалах уголовного дела (т.2 л.д.77-78). Показания свидетеля ФИО1, содержащиеся в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела, абсолютно разные, описывающие разные события, а также содержат разные даты проведения допроса свидетеля. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 содержащихся в обвинительном заключении (т.3 л.д. 75,76), он был допрошен 14.03.2019 года и являлся свидетелем событий, происходящих 26.02.2019 года по ул. Первомайской 22, х. Хапры, Ростовской области, а именно, что он присутствовал при проведении обыска в качестве понятого по вышеуказанному адресу. Показания свидетеля ФИО1 содержащиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 77-78), были получены 14.10.2019 года, согласно указанной даты и содержат сведения о событиях, происходящих 07.06.2019 года, а именно о том, что ФИО1 присутствовал при проведении личного досмотра в здании СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ул. Доватора 142 "а". Также в обвинительном заключение, в списке лиц, подлежащих вызову в суд указан свидетель обвинения ФИО2 с отсылкой на его протокол допроса (т.2 л.д. 79-81), однако само обвинительное заключение не содержит его показаний, ни в доказательствах, подтверждающих вину Хачкинаяна Н.В., ни в доказательствах, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при перечислении доказательств виновности Хачкинаяна Н.В. содержаться только ссылка на источник доказательств без указаний сведений, составляющих их содержание, что связанно с показаниями свидетеля ФИО2 Показания свидетеля ФИО1. из обвинительного акта не соответствуют показаниям, содержащимся в материалах уголовного дела. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении дознаватель обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств и их содержания нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного акта. По сложившейся практике под нарушением закона при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения (обвинительного акта). К таким обстоятельствам относятся нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту. Так, согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст. ст. 76 - 81 УПК даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном акте помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 11 "О применении судами норм Уголовно-процессуатьного кодекса Российской Федерации" - Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, суд в приговоре указал, что критически относится к доводам подсудимого Хачкинаяна Н.В. об обнаружении наркотических средств, приобретённых им до предыдущей судимости, не употреблении наркотических средств в последние два года. Данные показания полностью опровергаются проведенными экспертизами смывов с рук Хачкинаяна Н.В. и экспертизой ткани с его одежды. Данные показания подсудимого Хачкинаяна Н.В. были расценены судом, как попытку смягчить наказание за содеянное. Сторона защиты не согласна с данными выводами суда, считает их незаконными и необоснованными. Наличие, следов наркотического средства тетрагидроканнабинола, на ладонях рук и срезах ткани с вещей Хачкинаяна Н.В., не говорит о том, что подсудимый употребляет наркотические средства. Учитывая то обстоятельство, что обыск но месту жительства Хачкинаяна Н.В. был проведен 26.02.2019 года, а смывы с ладоней рук и срезы с одежды были сделаны 07.06.2019 года, суд не мог опровергать показания Хачкинаяна Н.В. в части показаний о приобретении наркотических средств до первой судимости, так как изъятые при обыске наркотические средства и следы наркотиков, изъятые при личном досмотре, не могут быть взаимосвязаны. Фактически суд вынес приговор на предположениях. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые напрямую бы указывали на тот факт, что обвиняемый Хачкинаян Н.В. употребляет наркотические средства, критическое отношение к доводам подсудимого Хачкинаяна Н.В., о неупотребление им наркотических средств, являются предположительными суждения суда. Таким образом сторона защиты выражает несогласие с приговором суда, его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, кроме того суд допустил существенные нарушения уголовнопроцессуального закона. На основании изложенного просит приговор в отношении Хачкинаяна Н.В. изменить, применив иное, менее строгое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Хачкинаян Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, а также вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, затрагивающие его конституционные права и права на защиту. Считает, что возможно применить ч. 1 ст. 64 УК РФ. Указывает, что преступление было совершено до первой судимости, когда Хачкинаян употреблял наркотические вещества. После условно-досрочного освобождения до момента задержания Хачкинаян каждый месяц отмечался в отделе полиции. Замечаний не имеет, что подтверждается представленными документами. Также сотрудники полиции регулярно проверяют Хачкиняна по месту жительства, в том числе на употребление наркотических средств, употребление которых выявлено не было, что подтверждается характеристикой участкового. Хачкинаян вину признал, раскаялся. Указывает, что не знает, какая конопля была изъята 26.02.2019 года, поскольку его не было дома. С момента обыска до задержания его ни разу не вызвали к следователю, не присылали повесток. Он постоянно проживал по месту прописки, где и его и задержали. В день предъявления обвинения 24.05.2019 года следователь объявила Хачкинаяна Н.В. в розыск. В судебном заседании 9.06.2019 года следователь не смогла ответить на вопрос, зачем она подала в розыск. Государственный обвинитель и судья этот факт оставили без внимания. Судья ссылается на показания свидетелей от 7.06.2019 года, которые присутствовали при обыске и при взятии смывов с рук. Смывы брали 7.06.2019 года, при том, что конопля была изъята 26.02.2019 года. Уверен, что на его руках не было следов конопли, пока его не завели в кабинет к следователю. Просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, но судья отказал, не объяснив причину. Также указывает, что его до сих пор не ознакомили с материалами уголовного дела. Считает, что в уголовном деле нет доказательств, свидетельских показаний опровергающих его доводы и показания. Судья вынес приговор, опираясь на его судимость и свои предположения, ссылается на несуществующие доказательства. Просит приговор суда изменить, применить ч. 1ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.
В апелляционном представлении помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. выражает несогласие с решением суда. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Как следует из резолютивной части приговора суда, признав Хачкинаяна Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначил ему наказание, изложив в приговоре формулировке следующего характера: - назначить ему наказание в виде четытрех лет лишения свободы. Указанная формулировка не позволяет определить конкретный срок назначенного наказания. Согласно ст.ст. 44, 56 ч. 2 УК РФ вид наказания - лишение свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. Не указав фактически в резолютивной части приговора срок, на который Хачкинаян Н.В., был подвергнут наказанию в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд нарушил положения вышеуказанных норм уголовного закона, а также требования ст. 308 УПК РФ. Кроме того, указанные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Хачкинаяна Н.В., повлияли на законность и обоснованность назначения ему наказания, в том числе и окончательного. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Ст. 308 УПК РФ определены требования к резолютивной части обвинительного приговора, в котором должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении Хачкинаяну Н.В. наказания фактически не указал размер наказания в виде лишения свободы, таким образом, фактически наказание не назначил.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований закона, повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.
Исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Хачкинаяна Н.В. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 августа 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15; 389.18; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года в отношении Хачкинаяна Н.В.- отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Хачкинаян Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 25 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка