Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-2650/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Свистуновой О.В,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Перебзяка В.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного Перебзяка В.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года, которым

Перебзяк Вячеслав Александрович, <данные изъяты>

23.09.2015 приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освобождён 19.05.2017 по отбытию наказания;

03.11.2017 приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

17.04.2018 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.11.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 31.12.2019 по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перебзяку В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Перебзяку В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Перебзяка В.А. под стражей с 17.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен.

Взыскано с Перебзяка Вячеслава Александровича в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13 000 рублей.

Заслушав мнение осужденного Перебзяка В.А., его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перебзяк В.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Перебзяка В.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая приговор в части квалификации, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности виновного.

Указывает, что преступление, в котором обвиняется Перебзяк В.А., относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, он себя полностью признал виновным, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит учесть молодой возраст осужденного, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Считает, что судом при определении вида и размера наказания в полной мере не учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы, не является соразмерным содеянному и его последствиям. Кроме того примененный вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а напротив, окажет негативное влияние на дальнейшую жизнь осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Перебзяка В.А. в совершении преступления судом установлена и подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома по адресу: <адрес> денежные средства в размере 6000 рублей, ноутбук, черное портмоне.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Таким образом, виновность Перебзяка В.А. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых тщательно проверена судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Перебзяка В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Перебзяку В.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления на диспансерном наблюдении у врача- психиатра и врача-нарколога не состоял, <данные изъяты> Учтено, что Перебзяк В.А. имеет ряд заболеваний, является сиротой, холост, детей и других иждивенцев не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, также не имеет регистрации и постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые указывает в жалобе адвокат, а именно: полное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья (<данные изъяты>), мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, полагаясь на усмотрение суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе условия его жизни и воспитания, как о том просит в жалобе адвокат, не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

При таких данных суд обоснованно назначил Перебзяку В.А. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для снижения наказания, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года в отношении Перебзяка Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка