Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2650/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Гаврицкого И.А.,

судей Ищенко Е.А., Парьевой Е.А.,

при помощнике судьи Мельниковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Абдурашидова И.М.,

адвоката Атакишиева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абдурашидова И.М., поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А., апелляционной жалобой защитника - адвоката Атакишиева В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года, которым,

Абдурашидов И.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1УК РФ (в редакции закона от 06.07.2016 года N 375-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

На Абдурашидова И.М. возложены обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленном порядке.

Мера пресечения Абдурашидову И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенный штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Абдурашидова И.М. и его защитника - адвоката Атакишиева В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об исключении дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурашидов И.М. осужден за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилова Ю.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на применение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 62 УК РФ, в которой предусмотрен порядок назначения наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве за совершение преступления, предусматривающего наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Вместе с тем Абдурашидов И.М. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Считает, что судом подлежало при назначении наказания Абдурашидову И.М. применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 4 ст. 62 УК РФ, указав на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Абдурашидова И.М. адвокат Атакишиев В.А. указывает об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 4 ст. 62 УК РФ. Одновременно считает приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года незаконным и несправедливым, просит его изменить: разрешить в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест; уменьшить размер дополнительного наказания в виде штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб., принять решение о рассрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа на срок 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Абдурашидова И.М. постановлен в особом порядке в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом суд первой инстанции убедился в том, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Абдурашидовым И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ добровольно и с участием защитника; предварительное расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 317.4 УПК РФ; представление прокурора по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Абдурашидов И.М. признал себя виновным полностью, государственный обвинитель подтвердил соблюдение Абдурашидовым И.М. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Абдурашидова И.М. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с учетом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и позиции государственного обвинителя является верной; обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Назначая Абдурашидову И.М. наказание, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание Абдурашидова И.М., в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдурашидова И.М. не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и характеризующих осуждённого данных, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволила суду первой инстанции сделать вывод о возможности исправления Абдурашидова И.М. без изоляции от общества, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому в достаточной степени мотивирован.

При этом при проверке применения указаний ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по доводам апелляционного представления, поскольку, действительно, при назначении наказания Абдурашидову И.М., суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 4 ст. 62 УК РФ, регулирующую правила назначения наказания, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, за преступления, санкция которых предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь. При этом оценивая срок назначенного Абдурашидову И.М. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания при назначении Абдурашидову И.М. наказания о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, оценивая в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначенное судом первой инстанции Абдурашидову И.М. дополнительное наказание в виде штрафа судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно учены обстоятельства совершенного преступления, активная роль Абдурашидова И.М. в совершении преступления, позволившие назначить данный вид дополнительного наказания. Однако, размер штрафа, судебная коллегия признаёт несправедливым, не в полной мере отвечающим принципам соразмерности, с учётом имущественного положения Абдурашидова И.М., его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. Так, судебная коллегия, учитывая наличие у Абдурашидова И.М. заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличии на иждивении малолетних детей, его имущественное положение (получаемый доход), считает необходимым снизить размер дополнительного вида наказания в виде штрафа в рамках санкции ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. В заседании суда первой инстанции стороны о применении рассрочки не ходатайствовали. Исходя из доводов возражений адвоката Атакишиева В.А., судебная коллегия полагает, что оснований для применения рассрочки не находит, что, между тем, не лишает осужденного права при наличии к тому оснований ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Поскольку в приговоре вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, не разрешен, о чем указывается в возражениях адвоката Атакишиева В.А., данный вопрос также может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не установила.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежат изменению по вышеизложенным основаниям, а в остальной части постановленный в отношении Абдурашидова И.М. приговор является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года в отношении Абдурашидова И.М. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Снизить размер штрафа, назначенного Абдурашидову И.М. в качестве дополнительного наказания до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка