Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2650/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Задворновой С.М., Фенглера И.В.,

при помощнике судьи Маркович Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бряндина С.П., по апелляционной жалобе осужденной Орловой Т.С. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

Орлова Т. С., <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на Орлову Т.С. обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения Орловой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление адвоката Алфимовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Орлова Т.С. вину признала в части.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова Т.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации деяния, полагая, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Отмечает, что удар ножом наносить не хотела, умысла на причинение вреда здоровью у нее не было, не помнит, как у нее оказался нож, в момент причинения вреда Быкову он сам поднимался и поднимал свою правую руку вверх.

Обращает внимание, что после случившегося <...> в этот же день самостоятельно сделала сообщение в дежурную часть о причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1, по прибытию сотрудников дала объяснения об обстоятельствах дела, в связи с чем, ее действия необходимо расценивать как явка с повинной в устной форме.

Полагает, что судом не в должной мере оценено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который на протяжении 10 лет неоднократно применял физическую силу, был судим по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании решения Таврического районного суда Омской области от <...> был выселен из жилого помещения, в котором проживал с осужденной.

Заявляет, что потерпевший <...> в судебном заседании на строгой мере наказания не настаивал, пояснял, что претензий к Орловой не имеет, кроме этого, осужденная извинилась перед ним.

По мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел должным образом условия жизни семьи осужденной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также то, что назначенное наказание неблагоприятно отразится на условиях их жизни.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Орловой по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бряндин С.П. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также с существенными нарушениями уголовного законодательства.

Приводя нормы действующего законодательства, заявляет, что в обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного Орловой Т.С. преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован, суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

По мнению автора жалобы, несмотря на то, что Орлова Т.С. имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел социальную значимость совершенного ей преступления, направленного против жизни и здоровья личности, относящегося к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности, наступившие последствия для потерпевшего, а также не учел отрицательные характеристики осужденной по месту жительства.

Полагает, что приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ. Наказание Орловой Т.С., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приводя позицию Пленума ВС РФ, обращает внимание, что Орлова Т.С. после нанесения удара ножом Потерпевший N 1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по <...> Омской области о том, что в ходе конфликта нанесла своему сожителю одно ножевое ранение. У органов следствия отсутствовала информация о причастности к указанному преступлению Орловой Т.С., которая созналась в его совершении самостоятельно, соответственно, добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, в связи с чем, явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание снизить.

Приводя позицию Пленума ВС РФ, полагает, что суду также следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...>, <...> г.р., со снижением наказания.

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Орловой Т.С., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исключить из приговора указание суда о назначении Орловой Т.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Исключить из резолютивной части приговора перечень возложенных на Орлову Т.С. обязанностей. Смягчить Орловой Т.С. срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Орловой Т.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения, избранную Орловой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взять Орлову Т.С. под стражу в зале суда.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора района Кизеевым Д.А. подано возражение.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Доводы осужденной о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, судом обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что между ним, сыном и Орловой произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал выражаться нецензурной бранью, оскорбляя осужденную. В ходе конфликта он наклонился в проходе между кухней и прихожей спиной в сторону кухни. В какой-то момент он почувствовал острую боль с правой стороны где-то под лопаткой. Он поднялся, при этом поднял с пола, брошенный Орловой нож, после чего пошел в спальню сына, где бросил нож под кровать. Орлова сказала, что вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, ему оказали первую помощь и увезли в БУЗОО "Таврическая ЦРБ".

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у коллегии не имеется.

Кроме того, сама осужденная не отрицала факт нанесения при указанных обстоятельствах потерпевшему одного удара ножом под лопатку, указывая лишь, что подошла со спины к <...> и нанесла один удар ножом, хотела по руке, но <...> в это время поднял руку и удар пришелся ему под лопатку с правой стороны.

Кроме того установленные судом обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Указанные выше показания потерпевшего, а также установленные судом обстоятельства совершенного преступления, не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, согласно выводам которой, у Потерпевший N 1 выявлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди справа, по задней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, с формированием правостороннего пневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По мнению коллегии, доводы осужденной, что она хотела ударить потерпевшего ножом в руку, представляются надуманными, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что удар ножом Орловой наносился с близкого расстояния, при этом потерпевший последовательно показывал, что в момент нанесения удара он находился в статичном положении.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что об умысле Орловой Т.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия - нанесение удара ножом с близкого расстояния в область грудной клетки сзади, т.е. в область, где находятся жизненно важные органы.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах или иными лицами.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Орловой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденной и направленности ее умысла в приговоре мотивированы, каких-либо законных оснований для квалификации действий осужденной по ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе указывает осужденная Орлова Т.С., а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её близких, фактическое примирение с потерпевшим, оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления (вызов скорой медицинской помощи), принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от <...>, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Согласно материалам уголовного дела, осужденная Орлова Т.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Свидетель N 1, <...> года рождения, при этом сторонами не представлено каких-либо сведений, что на момент постановления приговора семейное положение осужденной изменилось, что осужденная не принимает участие в его воспитании и материальном содержании.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от <...>, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что <...> Орлова Т.С. сразу после произошедшего сообщила в дежурную часть ОМВД России по <...> Омской области о том, что в ходе конфликта нанесла своему сожителю одно ножевое ранение (т.1 л.д.4). До того момента, как Орлова сообщила о совершенном преступлении, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, Орлова Т.С. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении. То обстоятельство, что сообщение Орловой Т.С. не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Орловой Т.С. - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих Орловой Т.С. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению коллегии, внесение указанных выше изменений, влечет за собой смягчение назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания тщательно мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При этом, учитывая внесение в приговор указанных выше изменений, установленный судом первой инстанции испытательный срок, подлежит сокращению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении Орловой Т. С. - изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Смягчить назначенное Орловой Т.С. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Сократить установленный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Орловой Т.С., апелляционное представление государственного обвинителя Бряндина С.П. - удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная Орлова Т.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка