Постановление Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года №22-2650/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-2650/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Мышкиной Т.В.,
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённого Жукова Е.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой Жукова Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Жуков Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, ..., ..., ..., ..., судимый:
- 15.12.2006 Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.
- 27.01.2020 Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ сроком на 1 год,
- 13.04.2020 Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
- 15.04.2021 Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 69, ч. 4 ст. 74. ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (наказание не отбыто, в апелляционном порядке не обжалован т. 2 л. 44)
осуждён по:
- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Зачтено в срок отбытия наказания - частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему делу, всего с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы; заслушав выступления осужденного и адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жуков Е.А. осуждён за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам на суммы ... рублей, ... рублей и ... рублей.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, по ходатайству Жукова Е.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Жуков Е.А. выражает несогласие с постановленным приговором.
Фактически оспаривает квалификацию содеянного им; указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, он взял продукты, поскольку хотел есть. Утверждает о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение.
Просит изменить наказание на более мягкое - не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Жукова Е.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.
Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены: Жуков Е.А. в установленном порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил в судебном заседании добровольность ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ; от адвоката, прокурора и потерпевших возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства - не поступало.
Суд убедившись, что предъявленное Жукову Е.А. обвинение является обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из 3 преступлений - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, каких-либо неточностей и противоречий, не имеет.
Одновременно с изложенным, доводы Жукова Е.А. о неверной квалификации предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, т.к. дело рассмотрено в порядке особого производства.
При этом обращено внимание, что доводы осужденного о совершении преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, - подтверждения не нашли. Он покушался на кражу не только продуктов питания, но и (ДД.ММ.ГГГГ) парфюмерных изделий.
В суде апелляционной инстанции Жуков Е.А. пояснил о наличии профессии и возможности осуществлять трудовую деятельность, объективных причин для отказа в трудоустройстве - не привел.
При назначении Жукову ЕА. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение Жукова Е.А. от уголовной ответственности либо наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, возможность применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ судом обсуждалась, вывод об отсутствии таковых надлежащим образом мотивирован.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в действиях Жукова Е.А. установлен рецидив судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение суда о необходимости назначения наказания Жукову Е.А. в виде лишения свободы мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ; оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
При таких обстоятельствах, назначенное Жукову Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Жукову Е.А., определен в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для назначения более мягкого вида учреждения - не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих изменение приговора - не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова Евгения Анатольевича, - оставить без изменений; апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течении шести месяцев через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Осуждённый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения; стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Мышкина
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка