Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-2649/2021

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Гериханова И.И. посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Захарова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гериханова И.И. и его защитника - адвоката Стрелки А.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года, которым:

Гериханов ФИО10, ранее судимый:

1.) 19 июля 2017 года Шелковским районным судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 29 ноября 2018 года;

2.) 6 февраля 2020 года Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 28 дней,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление осужденного Гериханова И.И. и адвоката Захарова К.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд,

установил:

Гериханов И.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено <данные изъяты> Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелка А.Г., указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что Гериханов И.И. признает, что в ходе ссоры он махал тростью. Вместе с тем, инкриминируемое ему деяние, которое вменяется ему стороной обвинения, а именно, что наносил удары по пальцу или попадал случайно по пальцам потерпевшему ФИО12 в судебном заседании не Гериханов И.И., не свидетель ФИО13 не подтвердили. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гериханов И.И., указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного расследования, которые он судебном заседании не подтвердил. Считает, что суд должен был принять ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает на то, что с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз вынесенными 15 апреля 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены и заключения изготовлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомился в статусе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как были проведены экспертизы. Кроме того, суд ограничил право потерпевшего на участие в прениях сторон. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен не надлежащим образом, поскольку отсутствуют подписи понятых. Обращает внимание на то, что он имеет заболевание, двоих несовершеннолетних детей, принес потерявшему извинения, они фактически примирились, потерпевший просил назначить минимальное наказание, частично признал вину и выразил свое мнение, что потерпевший мог получить перелом и при иных обстоятельствах, не отрицая, при этом нанесения ударов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стрелки А.Г. государственный обвинитель Лузан Л.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Гериханова И.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Гериханова И.И., согласно которым он в ходе ссоры с ФИО15 махал тростью;

- показаниями потерпевшего ФИО16 согласно которым у него с Герихановым И.И. произошел словестный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Гериханов И.И. несколько раз ударил его в область головы ортопедической тростью, он закрывал голову руками, вследствие чего получил перелом пальца;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, Гериханов И.И. нанес тростью удар по голове ФИО6 От удара ФИО17 упал на пол, закрыл голову руками. ФИО1 продолжил бить ФИО18 по голове и телу. Когда Гериханов наносил удары по голове ФИО19, последний закрывал голову руками, и Гериханов попадал тому и по рукам;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ссадин на голове, туловище и конечностях. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием - многократными ударами - ограниченных твердых тупых предметов незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти образовался, скорее всего, при обстоятельствах самообороны, когда потерпевший закрывался рукой от ударов. Телесное повреждение в виде описанного перелома пальца связано с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, влечет за собой вред здоровью средней тяжести, остальные повреждения - ссадины - сами по себе не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль;

- дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому возможность образования обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ссадин на голове, туловище и конечностях, при падении из положения стоя, в полной мере исключена. Данные повреждения причинены многократными ударами ограниченного твердого предмета, в том числе могли образоваться от ортопедической трости, душки от кровати.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а также оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенного в суде потерпевшего, а так же оглашенные показания свидетеля ФИО7, чьи показания суд посчитал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного расследования, поскольку последние давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелю положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также объективно согласуются и подтверждаются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. При ознакомлении с протоколом допроса, замечания от свидетеля не последовали.При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания Гериханова И.И., потерпевшего, свидетеля, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Гериханов И.И. ранее судим, что исключает применение ст.75 УК РФ.Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела, о признании недопустимыми доказательствами письменных документов в уголовном деле, являются необоснованными, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции, с вынесением постановлений, занесенных в протокол судебного заседания, с приведением мотивов и доводов, послуживших отказом в удовлетворении ходатайств.Несвоевременное, после проведения судебно-медицинских экспертиз от 22 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года, ознакомление Гериханова И.И. с постановлениями об их назначении в рассматриваемом случае существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку на обстоятельства, способные поставить под сомнение выводы экспертов, апеллянт не указал, как и на наличие дополнительных вопросов, разрешение которых могло бы иметь значение для дела; в свою очередь, суд апелляционной инстанции находит заключения экспертиз обоснованными, непротиворечивыми и полными.Осмотр места происшествия от 15 апреля 2020 года произведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, с участием понятых, которые подписали указанный протокол (т.1, л.д. 8-10). Отсутствие подписи в разъяснении понятым их прав, не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия, поскольку на существо и правильность данных указанных в осмотре места происшествия не влияет. Никто из понятых замечаний не подавал, схема места происшествия ими так же подписана. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного участие в прениях потерпевшего является его правом, а не обязанностью, судебные прения прошли без участия ФИО6, который не участвовал в судебном заседании по своему усмотрению, то есть, право потерпевшего на участие в судебных прениях судом не нарушалось, поскольку он был извещен о дне рассмотрения дела судом, однако, добровольно отказался от участия в судебном заседании.При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, и установив на их основе фактические обстоятельства дела, с учетом предъявленного обвинения, суд обоснованно квалифицировал действия Гериханова И.И. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Наказание Гериханову И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гериханова И.И., суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у Гериханова И.И. двоих малолетних детей, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний у Гериханова И.И., а также, что он принес потерпевшему извинения, они фактически примирились, потерпевший просил назначить минимально возможное наказание.Обстоятельством, отягчающим наказание Гериханова И.И., суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. Вывод суда первой инстанции о назначении Гериханову И.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным. Оснований к назначению Гериханову И.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Гериханова И.И. и адвоката Стрелки А.Г. суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года в отношении Гериханова ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гериханова И.И., адвоката Стрелки А.Г. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка