Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2649/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В., Воробьёвой Н.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого Червяк С.К. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Червяк С.К., апелляционную жалобу адвоката Чернышевой Л.Е. в защиту интересов осуждённого Червяк С.К. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года, которым

Червяк Сергей Константинович, <данные изъяты>, судимый:

- 15 апреля 2013 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от 29 октября 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,

- 23 апреля 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 6 мая 2016 года освобождён по отбытии наказания,

- 15 сентября 2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

- 15 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, 21 января 2020 года по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года освобождён условно-досрочно на срок 11 месяцев 27 дней,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

А также апелляционную жалобу осуждённого Червяк С.К. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года, которым с осуждённого взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 26 455 рублей.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Червяк С.К. и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Червяк С.К. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения, насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Червяк С.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом принят обвинительный уклон, что противоречит требованиям закона.

Указывает, что приговор постановлен на косвенных доказательствах, что является существенным нарушением. Кроме того, указывает, что при опознании в качестве статиста участвовал ФИО6, впоследствии он же участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, полагает, что участие одного и того же лица в разных следственных действиях не допустимо.

Обращает внимание, что при допросе он указывал на наличие у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у иных лиц. Данные обстоятельства не были судом проверены и им не дана оценка. Также, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в её присутствии он предъявлял следователю денежные средства в более крупной сумме, чем было похищено у потерпевшего.

Считает, что показания свидетеля ФИО8 о том, что она рассчитывалась за такси, не могут свидетельствовать о совершении им преступления в отношении потерпевшего.

Указывает, что потерпевший при его допросе, а также при предъявлении лица для опознания находился в сильном алкогольном опьянении. Ссылается на показания свидетеля ФИО4 в этой части, и полагает, что показания свидетеля полностью подтверждают его показания относительно совместного распития спиртных напитков с потерпевшим и опровергают показания потерпевшего. Также его (Червяк С.К.) показания подтверждаются протокол проверки показания на месте, где он последовательно рассказал и показал местность распития спиртных напитков с потерпевшим. Однако, суд не учёл данные обстоятельства, не мотивировал в приговоре, почему он отверг одни доказательства по делу и принял другие.

По мнению осуждённого, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, следователь была заинтересована в предъявлении ему обвинения по тяжкому преступлению, сама решала, какая именно угроза была им высказана в адрес потерпевшего.

Отмечает, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики с места жительства, наличие малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья, нахождение его супруги в состоянии беременности, формально приведя их в приговоре. Считает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительной, и исходя из этого назначить наказание.

Указывает на то, что по делу открылись новые обстоятельства, а именно появился свидетель, показания которого могут существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Л.Е. в защиту интересов осуждённого Червяк С.К. считает приговор незаконным, необоснованным, указывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что осуждённый Червяк С.К. виновным в совершении преступления себя не признал, в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 они перепутали пакеты с продуктами.

Полагает, что доказательства виновности Червяк С.К. отсутствуют, выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО3, которые не могут иметь заранее установленной силы и должны подтверждаться другими доказательствами, тогда как прямых свидетелей того, что Червяк С.К. совершил преступление в отношении потерпевшего не имеется, а наличие пакета с логотипом <данные изъяты> само по себе не может свидетельствовать о совершении преступления именно Червяк С.К.

По мнению адвоката, потерпевший указал на Червяк С.К., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, поскольку смог опознать только его, так как они распивали с ним спиртные напитки.

Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие у Червяк С.К. мотива совершения преступления. Так, Червяк С.К. имел при себе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а потому не нуждался в денежных средствах. То обстоятельство, что в магазине за товар расплачивалась ФИО8, не свидетельствует об отсутствии у Червяк С.К. денежных средств. Указывает, что денежные средства у Червяк С.К. были изъяты сотрудниками полиции при его задержании.

Считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в числе которых показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО10 не являются достаточными для признания Червяк С.К. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Также считает, что судом не дано оценки протоколу проверки показания на месте с участием Червяк С.К., в ходе которого он показал путь следования с ФИО3

Просит приговор отменить, вынести в отношении Червяк С.К. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Зоткин А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года с осуждённого Червяк С.К. взысканы в доход государства в счёт возмещения расходов по вознаграждению услуг адвоката Чернышевой Л.Е. в сумме 26 455 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Червяк С.К. просит отменить постановление суда, указывая на то, что в судебном заседании он просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку на его иждивении находятся шесть несовершеннолетних детей, супруга находится в состоянии беременности седьмым ребёнком, все заработанные денежные средства идут на воспитание и содержание детей. Просит учесть данные обстоятельства, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Червяк С.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, виновность осуждённого Червяк С.К. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 25 августа 2020 года возвращался домой из магазина, нес пакет с покупками. Когда зашёл в подъезд своего дома, то следом за ним заскочил ранее не знакомый Червяк С.К., который стал словесно угрожать ему применением насилия, угрозу которого он воспринял реально. Червяк С.К. забрал пакет с продуктами питания и из кошелька денежные средства, быстро вышел из подъезда. Он сразу же зашёл домой, рассказал о случившемся супруге ФИО5 и позвонил в полицию. В отделении полиции опознал Червяк С.К.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 25 августа 2020 года её супруг ФИО3 вернулся домой из магазина, был напуган, сообщил, что в подъезде их дома его ограбил ранее не знакомый ему мужчина, пригрозив физической расправой, забрал пакет с продуктами питания и денежные средства. Сразу же обратились в полицию.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8 о том, что 25 августа 2020 года Червяк С.К., приехав на автомобиле такси, услуги которого заказывала и оплачивала ФИО8, привез пакет с продуктами питания. Пакет с товарным чеком оставили на улице и по показаниям ФИО8 сотрудники полиции изъяли его на том же месте, из её дома также была изъята бутылка с квасом, которую в том же пакете принёс Червяк С.К.

Показаниями ФИО1, который по просьбе ФИО8 подвозил Червяк И.В., при этом у того был при себе пакет с продуктами, его услуги были оплачены ФИО8

Показаниями ФИО10, указавшей о том, что Червяк С.К. находился в гостях у родственников, 23 августа 2020 года и 25 августа 2020 года просил перечислить ему денежные средства на проезд до дома, сообщив об отсутствии у него денежных средств, но она отказала. 25 августа 2020 года сама приехала за Червяк С.К., на вокзале последний был задержан сотрудниками полиции.

Кроме приведённых выше показаний, виновность подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года, в ходе которых был осмотрен дом по месту жительства свидетеля ФИО8 и изъята бутылка с квасом, протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года, произведённого с участием свидетеля ФИО8, из которого следует, что при осмотре территории городского кладбища был обнаружен принесённый Червяк С.К. пакет с находившимся в нём товарным чеком, протоколом осмотра предметов, признанных и приобщённых к материалам дела вещественных доказательств, а именно изъятых в ходе осмотра бутылки и товарного чека от 25 августа 2020 года, распиской о получении потерпевшим ФИО3 принадлежащей ему бутылки с квасом, протоколами осмотра файлов видеозаписи, изъятых из установленных в магазине камер видеонаблюдения, произведённых с участием ФИО3 и Червяк С.К., согласно которым потерпевший и осуждённый указали, что на изображениях видеофайлов узнают друг друга и себя, ФИО3 передвигается с пактом в руках, следом за ним идёт Червяк С.К., протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Червяк С.К., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что Червяк С.В., угрожая ему физической расправой, забрал у него пакет с продуктами и денежные средства, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3, где зафиксировано, что потерпевший подтвердил свои показания о том, что в подъезде его дома Червяк С.В. угрожал ему применением насилия и забрал пакет с продуктами и денежные средства, а также другими доказательствами.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, при которых Червяк С.К совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, При этом суд, в точном соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей, необоснованные. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО3, свидетелей, отметив, что они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, а также заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования и другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не имеется.

Доводы стороны защиты, о невиновности Червяк С.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, а именно доводы о том, что распивал с потерпевшим ФИО3 спиртное, после чего мог ошибочно забрать у потерпевшего пакет с продуктами, перепутав его со своим пакетом, а также о том, что необходимости совершать грабёж у него не имелось в связи с наличием у Червяк С.К. собственных денежных средств, проверялись судом, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Несмотря на полученную оценку этих доводов, осуждённый и защита вновь указывает на них в жалобах.

Эти доводы не являются состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, и приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что на предложение ранее не знакомого ему Червяк С.К. о совместном распитии спиртного он ответил отказом, спиртное на улице не распивал, вместе с тем после отказа от распития спиртного с Червяк С.К., последний пошёл следом за ним, ждал пока он выйдет из магазина, продолжил идти следом за ним до его дома, а затем зашёл следом за ним в подъезд, где, угрожая применением физической силы, открыто похитил пакет с приобретёнными в магазине продуктами и денежные средства.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО3, как и наличия у него причин для того, чтобы оговаривать Червяк С.К., судом первой инстанции не установлено, не усматриваются они и из материалов дела, а приведенные в жалобе, таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, об этих же обстоятельствах потерпевший ФИО3 пояснил своей супруге и в заявлении о совершённом преступлении, с которым обратился в полицию, в ходе очной ставки с подсудимым также подтвердил свои показания и сообщил о совершении Червяк С.К. преступления в отношении него.

Поскольку показания потерпевшего добыты в установленном законом порядке, суд обоснованно признал их допустимым доказательством, и положил в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 объективно подтверждаются совокупностью других установленных в судебном заседании доказательств, а также согласуются с протоколом осмотра файлов видеозаписи, изъятой в магазине, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8, положенных в основу обвинительного приговора, что перед поездкой на кладбище они забрали у Червяк С.К. пакет с покупками, которые были приобретены ими в магазине ранее, расплачивалась за товар в магазине ФИО8, которая также в дальнейшем производила оплату за услуги такси для поездки Червяк С.К. Свидетель ФИО10 также указала на то, что Червяк С.К. находился в г. Киселёвске и нуждался в денежных средствах, о чём сообщил ей по телефону, в перечислении денежных средств на счёт банковской карты она осуждённому отказала.