Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2649/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2649/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Леонова Р.А., в защиту интересов Михайлова А. Г.,
осужденного Михайлова А.Г., участвующего посредствам ВКС,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова Алексея Григорьевича, с апелляционным представлением заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кистер А.А. и апелляционной жалобой осужденного Михайлова А. Г. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года, которым
Михайлов Алексей Григорьевич, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим: <Дата> мировым судьей судебного участка N <Адрес...> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата>, судимость не снята и не погашена; <Дата> мировым судьей судебного участка N <Адрес...> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто; <Дата> Советским районным судом <Адрес...> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата>, судимость не снята и не погашена,
осужден по
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Михайлова А. Г. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших: Потерпевший N 1 - 4 900 рублей; Потерпевший N 2 - 4 500 рублей; Ж. - 21 000 рублей; Потерпевший N 3 - 5 000 рублей; Потерпевший N 4 - 3 000 рублей; П. - 18 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и объяснения адвоката по доводам апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А. Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (4 эпизода); кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов А. Г. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кистер А.А. просит приговор суда изменить и исключить из приговора применения ч. 1 ст. 70 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ истекли сроки давности, в связи с чем Михайлов А.Г. подлежал освобождению от отбытия наказания, назначенного данным приговором, в связи с чем, необходимо исключить из приговора применение ч. 1 ст. 70 УК РФ.
В апелляционной жалобе Михайлов А. Г. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 64 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно положительные характеристики с места жительства и тяжелое заболевание (ВИЧ-инфекция).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Михайлова А. Г., в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие наказание - явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и ВИЧ-инфекция осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции признал рецидив преступлений. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие вину обстоятельства.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Михайлова А. Г., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление Михайлова А. Г., возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о не возможности назначения наказания Михайлову А. Г. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Михайлова А. Г., не имеется.
Однако, из приговора следует, что судом при назначении наказания Михайлову А.Г. к назначенному наказанию по настоящему делу в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата>, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 дней.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении 2 (двух) лет со дня вступления его в законную силу.
Преступление, за которое Михайлов А.Г. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N<Адрес...> от <Дата>, а именно по ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, на момент вынесения приговора по настоящему делу - <Дата> истекли сроки давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка N<Адрес...> от <Дата>, в связи с чем, Михайлов А.Г. подлежал освобождению от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.
Вопреки требованиям п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N<Адрес...> от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, присоединено в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом не приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о виде и размере наказания, что повлекло существенное нарушение прав осужденного Михайлова А.Г. и назначение судом несправедливого наказания, что также повлияло на справедливость и обоснованность приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года в отношении Михайлова Алексея Григорьевича изменить.
Исключить из приговора суда применение ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания.
Считать, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Михайлову Алексею Григорьевичу назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кистер А.А. удовлетворить.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка