Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2649/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2649/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Лютаева А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым
Лютаеву Анатолию Юрьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Лютаева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Гайнского районного суда Пермского края от 6 июня 2016 года Лютаев А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лютаев А.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лютаев А.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом не учтено то, что он трудоустроен, имеет 14 поощрений, в течение длительного времени нарушений не имел. Выражает несогласие с представленной характеристикой, поскольку приведенные в ней сведения о том, что он в общественной жизни колонии не участвует, не делает должных выводов из проводимых воспитательных мероприятий, не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный Лютаев А.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Лютаев А.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, куда прибыл в августе 2016 года. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение по специальности "швея 2 разряда", трудоустроен. В коллективе осужденных уживчив. В общественной жизни отряда, в кружковой деятельности участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя не делает. Имеет 14 поощрений и 3 взыскания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая поведение осужденного Лютаева А.Ю., его ходатайство не поддержала. Вопреки мнению осужденного, объективность и достоверность представленной характеристики сомнений не вызывает, поскольку она составлена уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованности которых в исходе рассмотрения заявленного осужденным ходатайства не усматривается.
Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Лютаева А.Ю. за весь период отбывания наказания исключительно примерным назвать нельзя.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения учтены все положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, факт трудоустройства, наличие поощрений, то есть те данные, на которые осужденный ссылается в жалобе.
При этом, анализируя материалы дела и динамику получения осужденным поощрений и взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного.
Так, отбывая наказание фактически с января 2016 года Лютаев А.Ю. в ноябре 2016 года был подвергнут взысканию, а первое поощрение получил только через полтора года после начала отбывания наказания в июне 2017 года. За последующие годы отбывания наказания осужденным было получено еще 13 поощрений.
Вместе с тем, в феврале 2020 года Лютаев А.Ю. получил 2 взыскания.
Данные взыскания являются действующими и получены осужденным в один день, одно из них - в виде водворения в ШИЗО.
Указанное говорит о ярко выраженном негативном характере поведения Лютаева А.Ю., которое имело место не в начальный период отбывания осужденным наказания, а по истечении длительного периода отбывания наказания и проведения с ним воспитательной работы.
При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о том, что он не получал взысканий в течение длительного времени и это свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Кроме того, согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации Лютаева А.Ю. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива. У осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
Как следует из изложенного положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, а поэтому оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты в случае замены назначенного осужденному наказания более мягким, не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Лютаева А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и такой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии 14 поощрений и некоторых положительных данных о его личности.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о неправомерности действий администрации исправительного учреждения, связанных с наложением на него взысканий, рассмотрению не подлежат, поскольку оно обжалуются в ином порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в отношении Лютаева Анатолия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лютаева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка