Постановление Саратовского областного суда от 26 октября 2020 года №22-2649/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-2649/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Лихошерствова К.В.,
защитника Неволиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Лихошерствова К.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству
Лихошерстова К.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
о замене ему неотбытой части наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Лихошерстова К.В., защитника Неволиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года Лихошерстов К.В. осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лихошерстов К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года производство по ходатайству прекращено.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Лихошерстов К.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении положений ст. 51 УПК РФ судом не был предоставлен защитник. Полагает, что выводы суда о прекращении производства по материалу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее он обращался с ходатайством в 2019 году, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
По смыслу закона, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
Как следует из представленных материалов, вопрос о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству Лихошерстова К.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оснований для повторного рассмотрения аналогичного ходатайства осужденного, вопреки его доводам, у суда не имелось, учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не допускает осуществление судами одного уровня обособленных судебных разбирательств по аналогичным правовым основаниям и предмету.
Доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ходатайство осужденного по существу 16 июля 2020 года судом не рассматривалось, решение о прекращении производства по ходатайству осужденного принято в подготовительной части судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года в отношении Лихошерстова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка