Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-2649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-2649/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Гуменчук С.П.,
судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника -адвоката ФИО6 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления на тяжкое и назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима;
постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части расчета по зачету времени содержания под стражей в срок наказания, в остальном полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах с реализацией умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем доставления шприца с маслом каннабиса массой 18,74 г в тайник в определенном месте участка автомобильной дороги N <адрес> в <адрес> и передачей информации об этом приобретателю посредством мобильной связи, откуда последний изъял данное наркотическое средство, проследовав в <адрес> края.
Приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства, виновным себя ФИО1 признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 А.Г. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, в нарушение ч.3.2 ст. 72 УК РФ, без учета осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, произвел зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как, согласно указанной норме уголовного закона, следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения; в обоснование утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, дал правдивые показания, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, имеет инвалидность 3 группы и органическое эмоционально-лабильное расстройство, оказывает помощь престарелым родителям, имеющим серьезные заболевания, оказал благотворительную помощь Центру содействия семейному устройству детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, положительно характеризуется, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления; суд применил ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела и изменив категорию преступления на тяжкое, однако не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения справедливого приговора, а именно: ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи с родителями, родственниками, друзьями, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном и во время трудовой деятельности характеризовался только с положительной стороны, руководители организаций по месту работы ходатайствовали о применении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку считают, что его исправление возможно без изоляции от общества; об этом просят и жители <адрес>, ручаются за него и считают, что он не представляет опасности для общества; полагает, что суду необходимо было учесть и личность свидетеля ФИО8, приобретателя наркотического средства, который около 2 лет был непосредственным руководителем ФИО1, имел на него влияние, старше по возрасту; кроме того, защитник заявляет о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, т.к. судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а вывод о возможности исправления в условиях реального отбывания наказания и невозможности перевоспитания осужденного без изоляции от общества не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела; просит проявить снисхождение к ФИО1 и рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.
Государственным обвинителем ФИО9 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов защитника и утверждением о справедливости назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, а также возражений государственного обвинителя по доводам стороны защиты о смягчении наказания; судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре.
Так, выводы суда об обстоятельствах происшедшего с реализацией умысла не незаконный сбыт ФИО10 наркотического средства в виде масла каннабиса массой ..., согласно достигнутой между ними договоренности, за ... правомерно основы на его собственных показаниях, согласующихся с показаниями приобретателя ФИО10, данными протокола осмотра места происшествия с изъятием находившегося в шприце вещества, признанным заключением эксперта наркотическим средством- маслом каннабиса массой ..., показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, понятых при осмотре места происшествия, ФИО13 как очевидца событий при следовании в машине вместе с ФИО10, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1, очной ставки между ним и ФИО10, осмотра предметов и др.
Все доказательства по делу должным образом проверены и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ; при этом доказательства виновности отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности -достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора, что сторонами не оспаривается, как и квалификация действий осужденного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; сделанные при этом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывает, принимая во внимание установленное по событиям преступления и отнесение количества сбытого к крупному размеру, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст.6,43, 60 УК РФ; при этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние виновного, совершение преступления им впервые, наличие инвалидности и органического эмоционально-лабильного расстройства (что не исключает, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, его вменяемость), оказание помощи им престарелым родителям, имеющим серьезные заболевания, оказание благотворительной помощи Центр содействия семейному устройству детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, положительные характеристики его; отягчающих обстоятельств не установлено.
Совокупность смягчающих признана исключительными обстоятельствами с приведением соответствующих мотивов к этому, что повлекло назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона по п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (от 10 до 20 лет лишения свободы); а также, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, при этом предписанное в этой норме закона касаемо предельного срока наказания соблюдено, а мотивы, в силу которых не применена ст. 73 УК РФ, убедительны и основательны.
У судебной коллегии нет оснований для вмешательства в приговор в части назначенного наказания как в сторону его усиления ввиду отсутствия доводов апелляционного представления к этому, так и в сторону смягчения, поскольку заявленное стороной защиты в подтверждение доводов о чрезмерной суровости наказания и наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ безосновательно, т.к. перечисленное в апелляционной жалобе касаемо смягчающих обстоятельств в достаточной степени оценено судом при назначении наказания, а иное приводимое защитником и осужденным в выступлении в настоящем процессе не является веским для назначения менее строгого наказания.
В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с ошибочным применением расчета при зачете времени содержания под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), тогда как ФИО1, осужденному за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в силу положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, необходимо произвести зачет по установленному периоду из расчета один день за один день отбывания наказания, несмотря на изменение категории преступления на менее тяжкую.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, в связи с чем в остальной части судебный акт оставляется без изменения.
С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется, а апелляционная жалоба с доводами о смягчении наказания оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с решением о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> суда ФИО7 удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судей С.В. Николина
С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
