Определение Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-2649/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2649/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года, которым
Пристанскому Е.О., <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2016 года по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
осужденный Пристанский Е.О. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2016 года.
Начало срока наказания 4 августа 2016 года, конец срока 31 января 2021 года.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пристанского Е.О. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. просит постановление в отношении Пристанского Е.О. отменить, заменить осужденному не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, мотивируя тем, что на момент обращения осужденного в суд с ходатайством он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в период отбывания наказания обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил рабочие специальности, регулярно посещал культурно-массовые и спортивные мероприятия, на профучете не состоял, имеет устойчивые социальные связи, что свидетельствует об устойчивой положительной динамике его исправления, после освобождения намерен создать семью, устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни. Кроме того, осужденный уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдает их, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Защитник считает, что при таких обстоятельствах к Пристанскому Е.О. может быть применена заменена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании в местах лишения свободы. Просит учесть, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Пристанского Е.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Пристанский Е.О. отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отбыл необходимый для замены части наказания более мягким видом наказания срок назначенного ему наказания, согласно представленной характеристике от 5 июня 2020 года, осужденный Пристанский Е.О. в учреждении ИК-14 с 28 сентября 2016 года, характеризуется отрицательно, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет под контролем администрации, отношение к администрации учреждения лояльное, требования выполняет не всегда, обучался в профессиональном училище при ИК, получил специальность, но трудоустроиться по полученной специальности попыток не предпринимал, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации, принимает участие в спортивных мероприятиях, но заинтересованности не проявляет, в кружковой работе участия не принимает, на профучете не состоит, трудоспособен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, не всегда соблюдает правила ношения формы одежды, в психокоррекционных мероприятиях участвует не всегда, по характеру замкнутый, необщительный, поддерживает связь с отцом, в ходе бесед высказывал раскаяние в содеянном, осуждает прошлое, после освобождения намерен создать семью, устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.
Кроме того, осужденный Пристанский Е.О. за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, вместе с тем, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, которая отрицательно характеризует осужденного Пристанского Е.О.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года в отношении Пристанского Е.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка