Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: 22-2649
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2010 года Дело N 22-2649
г. Чебоксары 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шегуровой Н.А.
судей Дмитриева Г.М. и Селиванова В.В.
при секретаре Андреевой О.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары, кассационные жалобы осужденного Галкина А.В., защитников Петренко Л.В. и Кузьмина А.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2010 года, которым
Александров В.В., ..., судимый:
1) 16 июля 2001 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком в 4 года;
2) 14 февраля 2002 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ст. 119, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 октября 2009 года по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Александрову В.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2010 года.
Галкин А.В., ..., судимый 14 сентября 2009 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Галкину А.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2010 года.
Этим же приговором осужден Данилов И.В., приговор в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения осужденного Галкина А.В., защитников Айдака С.В., Петренко Л.В., Кузьмина А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данилов И.В., Александров В.В. и Галкин А.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору на ФИО13 Преступление совершено 14 января 2010 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Данилов И.В. вину в совершении преступления признал, Александров В.В. и Галкин А.В. вину не признали.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и назначении Александрову В.В. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима со ссылкой на то, что в действиях осужденного усматривается особо опасный рецидив преступлений.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Галкин А.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что:
- в момент совершения преступления в отношении ФИО13 он находился в другом месте, что подтвердили свидетели защиты ФИО16, ФИО15, ФИО14, в связи с чем не мог совершить указанного в приговоре преступления;
- предварительное следствие по делу проведено поверхностно и с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отклонение следователем всех заявленных им ходатайств, в частности, о допросе в качестве свидетелей работников кафе ..., которые могли подтвердить тот факт, что во время совершения преступления его в кафе не было;
- в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО26 и его соседка (могли подтвердить его алиби) допрошены следователем, но протоколов их допроса в деле не оказалось;
- обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО13, который путался в своих показаниях как по времени нападения на него, так и в части одежды, в которой находились нападавшие на него лица, а также в части знакомства с ними;
- показания свидетеля обвинения ФИО19 о том, что она присутствовала при задержании подозреваемых в совершении разбойного нападения лиц, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, соответственно ее показания не могут являться доказательством его виновности;
- показания свидетеля ФИО18 противоречат показаниям иных свидетелей по делу, равно как показания свидетеля ФИО17;
- в ходе предварительного следствия Данилов И.В., давая показания об его участии в совершении преступления, оговорил его из боязни ареста;
- следователем было отклонено его ходатайство о направлении его одежды на экспертизу, поскольку было бы установлено, что на его одежде отсутствуют следы крови, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о его невиновности;
- суд не принял во внимание распечатки телефонных разговоров, сославшись на то, что ими подтверждается лишь факт его нахождения дома до 21 часа 14 января 2010 года.
Защитник Петренко Л.В. в кассационной жалобе также просит приговор в отношении Галкина А.В. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что ее подзащитный не причастен к совершению указанного в приговоре преступления, со ссылкой на показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, а также распечатки телефонных переговоров указывает, что Галкин А.В. не мог находиться на месте происшествия, поскольку находился с ФИО16 в другом месте. По делу не установлены и не допрошены работники кафе ..., которые могли пояснить, находился ли 14 января 2010 года Галкин А.В. в кафе с 20 часов, равно как не изъята одежда осужденного на предмет обнаружения следов крови на ней. Обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО13, который в день происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в момент задержания подозреваемых у кафе - в шоковом состоянии из-за примененного к нему насилия. При допросах и очных ставках пояснял, что лица Галкина А.В. не видел, а опознал его по одежде. Однако описываемая им одежда Галкину А.В. не принадлежит, а посему можно сделать вывод о том, что потерпевший добросовестно заблуждается в части участия Галкина А.В. в совершении преступления. При вынесении приговора суд исходил из того, что преступление было совершено в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, тогда как из показаний свидетелей следует, что сообщение о преступлении в милицию поступило уже в 21 час 25 минут 14 января 2010 года, а в это время Галкин А.В. находился в другом месте. Даниловым И.В. в ходе предварительного следствия Галкин А.В. был оговорен из боязни ареста.
Защитник Кузьмин А.А. в кассационной жалобе изложил просьбу об отмене приговора в отношении Александрова В.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что, как следует из показаний потерпевшего ФИО13, он не видел нападавших на него лиц, равно как не может описать действий конкретно каждого из участвовавших в нападении лиц. В то же время показаниями осужденного Данилова И.В. подтверждаются показания его подзащитного в той части, что он лишь разнимал дерущихся Данилова И.В. и ФИО13 Одежда потерпевшего оказалась у Александрова В.В. по просьбе Данилова И.В., который имел намерение возвратить ее потерпевшему на следующий день. С учетом того, что непосредственных очевидцев происшествия не имеется, а осужденные вину в совершении преступления не признали, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности его подзащитного. Также указывается, что по делу следовало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, т.к. выводы эксперта о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, необоснованны, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач-нейрохирург МУЗ ГБСМП ФИО20
Обсудив доводы представления и кассационных жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом установленном законом порядке.
Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства потерпевший ФИО13 последовательно утверждал, что именно Данилов И.В., Александров В.В., Галкин А.В. и неустановленное следствием лицо после 21 часа 14 января 2010 года совершили на него нападение при изложенных в приговоре обстоятельствах, сбили с ног, нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела, голове, обшарили карманы, откуда вытащили сотовый телефон, пропуск, сберкарту, сняли куртку, в кармане которой находились деньги в сумме 1 700 рублей. Он добрался домой и они совместно с супругой ФИО19 вызвали сотрудников милиции, а затем на патрульной автомашине поехали искать виновных лиц, возле кафе сотрудники милиции по приметам, указанным им, задержали осужденных по подозрению в совершении преступления.
Указанные показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора, т.к. они являются последовательными, у потерпевшего не имелось оснований оговаривать осужденных. К тому его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.
В частности, Данилов И.В., признавая вину в полном объеме, дал суду показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего и завладения его имуществом. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Данилов И.В. утверждал, что между ними (осужденными) состоялась договоренность на завладение деньгами и имуществом потерпевшего, чтобы приобрести спиртные напитки и закуску. С этой целью они, т.е. он, Александров В.В., Галкин А.В., последовали за потерпевшим, нанесли ему удары и изъяли имущество. В судебном заседании Данилов И.В. стал утверждать, что Галкина А.В. с ними не было, он подошел позже. Однако в этой части показания осужденного в судебном заседании судом обоснованно поставлены под сомнение, поскольку он не смог объяснить причину изменения показаний. Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Данилов И.В. в судебном заседании пытался выгородить Галкина А.В., не признавшего вину в совершении преступления.
Показания потерпевшего в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19, ФИО21 и ФИО17
ФИО19 об обстоятельствах происшествия стало известно со слов мужа, а также она явилась очевидцем задержания осужденных сотрудниками милиции. При этом, как следует из ее показаний, потерпевший, увидев Данилова И.В. и Галкина А.В. у здания закусочной ... сразу и уверенно указал на них как на лиц, напавших на него, а в здании закусочной он сразу же указал на парня, одетого в куртку ее мужа, которым оказался Александров В.В.
Сомнений в том, что указанный свидетель присутствовал в момент задержания на месте происшествия, не имеется.
Обстоятельства задержания осужденных подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО17, выехавшие по сообщению об избиении мужчины, каковым оказался потерпевший ФИО13
Со ссылкой на показания ФИО21, пояснившего, как указывается в кассационной жалобе, что сообщение о нападении им было получено в 21 час 25 минут, сторона защиты указывает, что Галкин А.В. не мог совершить вышеуказанного преступления, т.к. в это время находился в другом месте.
Однако из материалов дела следует, что сообщение о нападении поступило в дежурную часть ОМ №2 УВД по г. Чебоксары после 21 часа 30 минут (том 1л.д.6)
Показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО15, ФИО14 не свидетельствуют об алиби Галкина А.В.
ФИО14 подтвердила факт нахождения осужденного дома в период с 19 часов до 19 часов 20 минут 14 января 2010 года, ФИО15 - факт его нахождения дома до 21 часа указанного дня, что соответствует показаниям потерпевшего ФИО13, пояснившего, что Галкин А.В. появился в кафе ... в 21 час 05 или 10 минут, пробыл там недолго и вышел из кафе раньше него.
ФИО16 утверждала, что осужденный находился с ней с 21 часа в течение 30 минут. Оценивая показания данного свидетеля, суд обоснованно поставил их под сомнение, исходя из того, что они опровергаются иными (вышеприведенными) доказательствами по делу. К тому же, как установлено судом, свидетель, поддерживая дружеские отношения с осужденным, выгораживает его с целью избежания последним наказания за преступление. К тому же из показаний свидетеля ФИО15 (матери осужденного), отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что со слов ФИО16 ей известно о том, что они с ее сыном встретились примерно в 21 час 10 минут, т.е. не в 21 час, как утверждала ФИО22 в судебном заседании.
Распечатки телефонных соединений также никоим образом не свидетельствуют о невиновности осужденного Галкина А.В., поскольку ФИО16 направила осужденному СМС-сообщение в 19 часов 13 минут, а последний перезвонил ей в 20 часов 38 минут.
Осужденным Галкиным А.В. в обоснование своей невиновности указывается на то, что потерпевший ФИО13 описывает его одежду, в которой он, якобы, был в момент нападения на него. Фактически он был в указанный вечер одет в иную одежду, соответственно, как делает вывод осужденный, его на месте происшествия не было. Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Галкина А.В. Суд пришел к выводу, что с учетом сложившейся стрессовой ситуации, примененного в отношении потерпевшего насилия, он мог не точно описать одежду, а именно в куртке (пуховике) или дубленке был Галкин А.В. в момент нападения.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что потерпевший видел Галкина А.В. в кафе, на улице при освещении и не мог перепутать его с иным лицом. Как следует из показаний потерпевшего, он отчетливо разглядел лица осужденных на улице непосредственно перед нападением на него. В ходе очных ставок с осужденными потерпевший также конкретно указывал на них, как на лиц, совершивших в отношении него разбой.
Стороной защиты указывается на нарушение судом прав осужденного Галкина А.В. со ссылкой на отказ в установлении и допросе работников кафе ... на предмет установления факта его нахождения в кафе с 20 часов.
Однако из протоколов судебного заседания следует, что ходатайства стороной защиты о допросе в качестве свидетелей конкретных работников кафе ... заявлено не было. Суд по собственной инициативе не входит в обсуждение вопроса о необходимости установления возможных свидетелей и допросе их.
Довод осужденного Галкина А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей - его соседей, ничем не подтвержден. В ходе заседания суда кассационной инстанции было указано, что об этом осужденному стало известно со слов его матери, которая полагала, что эти лица допрашивались следователем.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2010 года ФИО13 в ходе нападения на него получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с обширным кровоподтеком области волосистой части головы справа и лица, с кровоподтеком надбровной области слева и ссадинами лобной области лица, лобно-теменной области волосистой части головы справа, сочетанную с кровоподтеком грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма головы в форме сотрясения головного мозга и с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков и ссадин по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.
В судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердила указанное заключение и дополнила, что для определения наличия сотрясения головного мозга не требовалось дополнительного инструментального обследования больного, т.к. все необходимые сведения имелись в истории болезни и амбулаторной карте больного. Закрытая черепно-мозговая травма и обширный кровоподтек области волосистой части головы справа и лица, с кровоподтеком надбровной области слева и ссадинами лобной области лица, лобно-теменной области волосистой части головы справа как в совокупности, так и отдельно каждое из повреждений квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта не имеется, т.к. выводы экспертом обоснованы.
Показания врача-нейрохирурга ФИО20 никоим образом не могут свидетельствовать об обратном, поскольку им истории болезни в отношении потерпевшего не исследовались, последний у указанного врача не наблюдался.
Проанализировав доказательства по делу в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных Галкина А.В. и Александрова В.В. и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Как свидетельствует анализ вышеприведенных доказательств, осужденные согласно достигнутой договоренности с целью завладения имуществом потерпевшего направились за ним после выхода последнего из кафе, догнали его, нанесли удары по различным частям тела, голове, причинили легкий вред здоровью и завладели имуществом последнего.
Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, а также обстоятельства, отягчающие наказание.
С учетом этого оснований к смягчению наказания не имеется. Вывод суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества является правильным.
В то же время судебная коллегия в соответствии со ст. 387 ч.3 УПК РФ находит необходимым назначить Александрову В.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, т.к. в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Из материалов дела следует, что приговором от 16 июля 2001 года он осужден за совершение тяжких преступлений к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно, однако 14 февраля 2002 года за совершение тяжких преступлений в период условного осуждения он вновь осужден к лишению свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 16 июля 2001 года. Следовательно, условное осуждение по указанному приговору подлежит учету при признании рецидива преступлений. По настоящему приговору он вновь осужден за совершение тяжкого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2010 года в отношении Александрова В.В. изменить и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Александрова В.В. и Галкина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
